Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8654/10-С3 по делу N А07-518/2010 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентом установлена, факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем затраты по агентскому вознаграждению правомерно были учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли, доказательств согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8654/10-С3 по делу N А07-518/2010

Дело N А07-518/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-518/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бугаев А.В. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24500);

общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее -заявитель, налогоплательщик, общество "Проминвест") - Хван З.Ю. (доверенность от 01.10.2010).

Общество "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2009 N 06-11/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 255 238 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - третье лицо, общество "Промтрейд").

Решением суда от 30.03.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, как основанные на неправильном толковании норм материального права, неполном исследовании представленных доказательств.

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на отсутствие у общества "Проминвест" разумной деловой цели для заключения агентского договора с обществом "Промтрейд" заключенным для поиска покупателей, реализуемой налогоплательщиком продукции.

Инспекция ссылается на нарушение судами ст. 71, 75, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они не исследовали, не дали оценку и не отразили в судебных актах довод налогового органа о том, что на момент заключения агентского договора с обществом "Промтрейд" на поиск поставщиков сырой нефти, у общества "Проминвест" уже заключены договоры поставки нефти.

Налоговый орган указывает на то, что на момент заключения обществом "Проминвест" агентского договора с обществом "Промтрейд" последнее не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению инспекции, схема взаимодействия обществ "Проминвест" и "Промтрейд" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Действия общества "Проминвест" по заключению агентского договора с обществом "Промтрейд" не имеют разумной деловой цели, представленные документы содержат недостоверную информацию, были направлены на увеличение расходов в целях налогообложения прибыли и необоснованного получения налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса.

Общества "Проминвест" и "Промтрейд" в отзывах на кассационную жалобу налогового органа указывают на то, что в принятых по настоящему делу судебных актах судами установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 06.12.2006 по 30.01.2008 составлен акт от 17.09.2009 N 06-07/64 и вынесено решение от 27.10.2009 N 06-11/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 5 271 219 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 255 238 руб., пени в сумме 165 284 руб. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 220 601 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении заявителем в 2007 году расходов в целях налогообложения прибыли на сумму агентского вознаграждения, выплаченного обществу "Промтрейд" в сумме 21 896 820 руб. по агентскому договору от 20.12.2006 N 01/07-аг. Налоговый орган пришел к выводу, что агентский договор является фиктивным, оформлен налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество "Проминвест" оспорило решение инспекции от 27.10.2009 N 06-11/63 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.12.2009 N 787/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.10.2009 N 06-11/63 нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела установили реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Промтрейд", признали подтвержденным факт оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу о том, что затраты по агентскому вознаграждению правомерно были учтены заявителем при определении налогооблагаемой прибыли. Суды указали на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся комиссионные сборы, иные подобные расходы за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель учитывал в целях налогообложения хозяйственные операции с обществом "Промтрейд" по агентскому договору от 20.12.2006 N 01/07-аг.

В соглашении от 31.12.2008 N 25 об исправлении технической ошибки стороны указали на опечатку в договоре и других документах, имеющих отношение к договору, в части даты подписания договора. Согласно указанному соглашению датой договора следует считать 12.01.2007.

По условиям указанного договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией поставки углеводородного сырья (сырой нефти) на нефтеперерабатывающие заводы Уфимской группы. В качеств углеводородного сырья может выступать Западно-сибирская нефть, Башкирская (Арланская) нефть.

Агент во исполнение условий договора ежемесячно представлял принципалу аналитический отчет о предполагаемых ценовых изменениях на рынке поставки нефти с соответствующими графиками добычи и уровня цен, а также отчеты о наличии предполагаемых контрагентов для поставки нефти.

После принятия отчетов сторонами подписывались акты приема выполненных работ, на основании которых агентом выставлялись счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг.

Оплата агентских услуг в общей сумме 21 896 820 руб. произведена обществом "Проминвест" путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Промтрейд", что подтверждается представленными выписками с расчетного счета заявителя.

С указанными в отчете агента контрагентами обществом "Проминвест" заключены договора поставки нефти.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали правильный вывод о том, что расходы общества "Проминвест" по выплате агентского вознаграждения обществу "Промтрейд" являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учитывались при исчислении налога на прибыль.

Доказательств согласованности действий обществ "Проминвест" и "Промтрейд", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, вся деятельность указанных организаций отражена в бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении заявителем и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 27.10.2009 N 06-11/63 в оспариваемой части недействительным.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-518/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.