Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9068/10-С3 по делу N А34-730/2010 Поскольку решение вопросов о подлинности подписей лица и дат проставления печатей на накладных не может быть принято судом самостоятельно, а требует специальных познаний, а также поскольку данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, и соответствующее ходатайство стороной по делу заявлено, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-9068/10-С3 по делу N А34-730/2010

Дело N А34-730/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" (далее - общество "Сад", истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А34-730/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Сад" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - общество "Энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 1 160 386 руб.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Абдулин P.P.) иск удовлетворен.

Общество "Энергосбытовая компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 09.02.2011.

В кассационной жалобе общество "Сад" просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения экспертизы подлинности подписей и установления периода выполнения подписей и проставления печатей оригиналы накладных будут частично уничтожены, при этом в октябре 2010 г. назначена комплексная налоговая проверка общества за 2007-2010 гг., и первичные документы будут необходимы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Энергосбытовая компания" не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности подписей Земляных Елены Валентиновны и дат проставления печатей, а также в связи с неявкой указанного лица в судебные заседания, судом апелляционной инстанции определением от 10.08.2010 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить период выполнения подписи Земляных Е.В. на товарных накладных от 08.10.2008 б/н, от 09.10.2008 б/н; определить период проставления печатей на товарных накладных от 08.10.2008 б/н, от 09.10.2008 б/н.

Установлен срок проведения экспертизы - не превышающий шести месяцев с даты получения определения. Руководствуясь ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку решение вопросов о подлинности подписей Земляных Елены Валентиновны и дат проставления печатей на накладных не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, а также поскольку данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, и соответствующее ходатайство стороной по делу заявлено, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного требования, содержащегося в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что приостановление производства по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Обжалуя определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, общество "Сад" фактически оспаривает законность назначения экспертизы.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса - отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А34-730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.09.2010 N 44.