Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7885/10-С2 по делу N А50-1772/10 Суд правомерно взыскал с ответчика долг по договору субподряда, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки работ, наличия недостатков ответчиком не представлено, при этом несогласование сторонами дополнительного соглашения к договору относительно необходимости проведения дополнительных работ основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7885/10-С2 по делу N А50-1772/10

Дело N А50-1772/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - общество "Ремэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-1772/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2010 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремэнергомонтаж" - Акулов А.Ю. (доверенность от 21.05.2010 N 55/10);

общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект") - Троховцев А.И. (доверенность от 08.10.2010), Коробкина Л.В. (доверенность от 08.10.2010).

Общество "Респект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ремэнергомонтаж" о взыскании 682 604 руб. 25 коп. долга по договору субподряда от 27.05.2009 N 24-09 и 7955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 05.11.2009.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Ремэнергомонтаж" в пользу общества "Респект" взысканы 682 604 руб. 25 долга по договору и 7955 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремэнергомонтаж" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что условие о выполнении дополнительных работ сторонами не было согласовано в установленном договором и законом порядке. Внесение изменений в договор на основании письма истца от 20.07.2009 N 87 о необходимости проведения работ и изменения конечного срока, завизированного ответчиком, таковым согласованием не является. Кроме того, данные дополнительные работы потребительской ценности для ответчика не имеют, желание ими воспользоваться у ответчика отсутствует. Не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ акты физических объемов работ и акты освидетельствования дополнительных объемов работ, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что работы были выполнены именно обществом "Респект". Общество "Ремэнергомонтаж" полагает, что у него отсутствовала обязанность по направлению обществу "Респект" мотивированного отказа от подписания актов сдачи приемки работ, поскольку работы, поименованные в них, являются дополнительными и договором не предусмотрены.

В представленном отзыве общество "Респект" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании материалов настоящего дела судами установлено, что между обществами "Ремэнергомонтаж" (генеральный подрядчик) и "Респект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.05.2009 N 24-09, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту вспомогательного оборудования энергоблока N 4 для нужд филиала "Яйвинская ГРЭС" открытого акционерного общества "ОГК-4" по адресу: 618340, Пермский край, п. Яйва, ул. Тимирязева д. 5.

Начальный срок выполнения работ - 01.06.2009, конечный - 06.07.2009 (п. 1.6 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 1 044 529 руб. 04 коп.

В ходе исполнения договора генеральный подрядчик на основании п. 2.1.4 договора отказался от части работ стоимостью 226 886 руб. 65 коп.

По результатам проведения технической диагностики оборудования выявлена необходимость проведения дополнительных работ на сумму 264 961 руб., в результате чего возникла необходимость продлить срок выполнения работ до 31.07.2009 и увеличить их стоимость на 38 075 руб. 21 коп.

Дополнительное соглашение о согласовании названных условий сторонами подписано не было.

Между тем генеральный подрядчик выразил согласие с проведением дополнительных работ и изменением сроков выполнения работ, завизировав письмо субподрядчика от 20.07.2009 N 87.

Субподрядчиком в июне-июле 2009 года выполнены работы по договору, в том числе дополнительные, на общую сумму 1 082 604 руб. 25 коп.

Выполненные субподрядчиком работы за июнь 2009 г. на сумму 516 506 руб. 44 коп., приняты генеральным подрядчиком по акту формы КС-2 от 30.06.2009 N 1, сторонами подписана справка формы КС-3 от 30.06.2009 N 1/06.

Оплата выполненных работ за июнь 2009 г. произведена обществом "Ремэнергомонтаж" частично в сумме 400 000 руб. 99 коп. платежными поручениями от 05.06.2009 N 914, от 16.06.2009 N 408, от 24.07.2009 N 820.

Кроме того, генподрядчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества дополнительные работы по актам освидетельствования от 14.07.2009, 15.07.2009, 17.07.2009.

Направленные субподрядчиком генеральному подрядчику сопроводительным письмом от 17.09.2009 N 83 акты формы КС-2 от 17.07.2009 N 91/07-Респект, 92/07-Респект, 87/07-Респект, от 20.07.2009 N Ш/07-Респект, 112/07-Респект и справки формы КС-3 за июль 2009 года на сумму 566 097 руб. 81 коп. генеральным подрядчиком получены, однако не подписаны.

Претензия общества "Респект" от 05.11.2009 N 90, направленная обществу "Ремэнергомонтаж", с требованием оплатить долг за выполненные работы в сумме 682 604 руб. 25 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Респект" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 17.07.2009 N 91/07-Респект, 92/07-Респект, 87/07-Респект, от 20.70.2009 N 111/07-Респект, 112/07-Респект за июль 2009 г., признаны судами в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом "Респект" работ по договору на сумму 566 097 руб. 81 коп., в связи с чем у общества "Ремэнергомонтаж" возникла обязанность по их оплате. Сопроводительное письмо от 17.09.2009 N 83, которым направлены данные акты генеральному подрядчику с просьбой их подписать, им получены (почтовые уведомления). Доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами правомерно в качестве надлежащего доказательства фактического выполнения подрядчиком дополнительных работ приняты двусторонние акты освидетельствования физических объемов работ.

Несогласование сторонами дополнительного соглашения к договору относительно необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сроков проведения работ и их стоимости основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 682 604 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7955 руб. 07 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. Все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, касаются лишь обстоятельств, связанных с выполнением дополнительных работ, задолженность по которым составила только 264 961 руб. из общей суммы долга, установленной судами, при том, что имеющиеся в материалах дела акты, составленные по форме КС-2, признанные судами в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом "Респект" в июле 2009 г. дополнительных работ, аналогичны актам, признанным судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по основному договору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-1772/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-1772/10, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 690 559 руб. 32 коп., перечисленных платежным поручением общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" от 13.08.2010 N 324.