Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8030/10-С2 по делу N А34-6408/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ремонтных работ, поскольку истцом спорные работы выполнены, что подтверждается экспертным заключением, ответчик результатами работ пользуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8030/10-С2 по делу N А34-6408/2009

Дело N А34-6408/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Частоозерская центральная районная больница" (далее учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 по делу N А34-6408/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (далее - общество) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения -Диких З.С. (доверенность от 15.10.2010).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании 108 720 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ и 12 825 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 04.05.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.06.2010 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы 108 720 руб. неосновательного обогащения и 11 959 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, денежное обязательство по оплате исполнено им надлежащим образом, оплачены лишь качественно выполненные ремонтные работы на сумму 42 441 руб.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 20.08.2008 N 52 ремонта Окуневского фельдшерско-акушерского пункта.

Срок выполнения работ- 01.11.2008 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 99 728 руб., сторонами подписан локальный сметный расчет.

Выполненные подрядчиком работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и частично оплачены платежными поручениями на сумму 42 441 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем изменив исковые требования на взыскание неосновательного обогащения и увеличив размер требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из незаключенности договора подряда, который учреждением не подписан, и наличия оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ. Размер процентов судом пересчитан.

Договор от 20.08.2008 N 52 ремонта Окуневского фельдшерско-акушерского пункта подписан от имени учреждения исполняющей обязанности главного врача Табуновой С.Ю.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации данного договора, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и локального сметного расчета.

С целью проверки заявления определением суда от 16.11.2009 назначена почерковедческая экспертиза, которой выявлено, что подпись от имени Табуновой С.Ю., расположенная в названных документах, выполнена не ею, а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Табуновой С.Ю.

Такая сделка является ничтожной как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, подписанная от имени учреждения не его руководителем (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако неверный вывод суда о незаключенности договора от 20.08.2008 N 52 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Признание договора от 20.08.2008 N 52 недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по делу назначена строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению истцом выполнены работы по ремонту Окуневского фельдшерско-акушерского пункта, в том числе работы по внутренней отделке, покраске поверхностей, стен, перегородок, полов, потолков, дверей, окон, установке дверей, облицовке перегородок, установке раковины, проведена канализация, сделаны внутренние электромонтажные работы, установлены стекла в рамы, устроены дренажная яма, туалет. Стоимость работ составила 151 161 руб.

Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, учреждение пользуется результатами работ, суд правомерно взыскал с учреждения неосновательное обогащение в сумме 108 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959 руб. 95 коп. за период с 04.12.2008 по 04.05.2010.

Доводы учреждения о некачественном выполнении обществом ремонтных работ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2010 по делу N А34-6408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Частоозерская центральная районная больница" - без удовлетворения.