Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-7872/10-С2 по делу N А50-9106/2010 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда, поскольку определение суда с указанием времени и места судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре субподряда, что подтверждается уведомлениями о вручении с отметками органа связи о том, что почтовые отправления получены представителем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-7872/10-С2 по делу N А50-9106/2010

Дело N А50-9106/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" (далее - общество "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-9106/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - общество "Адгезия") - Югов Д.С. (доверенность от 26.08.2010 б/н).

Представители общества "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" в судебное заседание не явились.

Общество "Адгезия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности в сумме 4 180 055 руб. по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 26.06.2009 N 113/06-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 793 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 25.06.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор от 26.06.2009 N 113/06-09 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условий о сроке начала и окончания выполненных работ, однако поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены, общество "Адгезия" вправе требовать их оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела почтовые извещения вручены представителю не ответчика, а иного юридического лица. Следовательно, отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда с указанием времени и места судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 40, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц, а также по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, указанному в представленных в материалы дела договоре субподряда от 26.06.2009 N 113/06-09, счетах-фактурах, актах о приемке работ, подписанных ответчиком.

К началу судебного заседания по данному делу суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии указанного судебного акта, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении, содержащие отметки органа связи о том, что почтовые отправления получены под роспись представителем ответчика, с указанием даты и номера доверенности (т. 1 л.д. 70 б, 70 в).

Таким образом, руководствуясь п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому почтовое отправление вручается адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 по делу N А50-9106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.