Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-1879/10-С2 по делу N А07-10597/2009 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу налога на добавленную стоимость, поскольку данные о контрагенте заявителя в счетах-фактурах, платежных документах являются не соответствующими действительности, заявителем не предпринимались действия по установлению реальности существования контрагента, не проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени его генерального директора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-1879/10-С2 по делу N А07-10597/2009

Дело N А07-10597/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-1879/10-С2 по делу N А07-10597/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзтехкомплект" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-10597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее -налоговый орган, инспекция) от 06.04.2009 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 363 117 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Одновременно налогоплательщик подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее -управление) от 15.05.2009 N 325/16, которым названное решение инспекции утверждено.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (далее - общество "Капитал Траст") ввиду ее совершения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 05.05.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что налогоплательщиком не соблюден порядок применения налоговых вычетов, а также инспекцией доказано совершение обществом операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на что им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Капитал Траст", при этом общество проявило должную осмотрительность. Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществом "Капитал Траст" заключен договор поставки сварочных электродов и полипропилена от 18.01.2006 N 12.

Обществом в обоснование вычета по НДС представлены товарные накладные, а также счета-фактуры, подписанные от имени контрагента генеральным директором Мугиновым Ф.Р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве с 30.11.05 (вид деятельности: оптовая торговля алкогольными и другими напитками), с момента постановки организации на учет, налоговая и бухгалтерская отчетности не представляются. С 28.06.2008 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, по решению регистрирующего органа, фактически прекратила свою деятельность.

Допрошенный 28.01.2009 сотрудником Инспекции ФНС России по г. Ревда Свердловской области в качестве свидетеля Мугинов Ф.Р., являющийся согласно документам генеральным директором общества "Капитал Траст" сообщил, что указанное предприятие не регистрировал и документы, связанные с регистрацией не подписывал; доверенность на осуществление каких-либо действий не выдавал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; о налогоплательщике и исполнительном директоре Сухочева В.В. ничего не известно.

На основании сведений, полученных из налогового органа по месту нахождения гражданина (подлинника протокола допроса и подлинников листов с экспериментальными подписями) в соответствии со ст. 95 Кодекса, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Мугиновым Ф.Р., а не установленным лицом, т.е. составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ и являются недостоверными.

Судами определено, что данные о контрагенте в представленных заявителем документах (счетах-фактурах, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, обществом не проявлена осмотрительность в выборе контрагента, не предпринимались какие-либо действия по установлению реальности существования поставщика, не проверены полномочия лица, подписавшего договор от имени Мугинова Ф.Г.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что им соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса для получения налоговых вычетов по НДС; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-10597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзтехкомплект" -без удовлетворения.