Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8512/10-С2 по делу N А76-41485/2009-25-140 Суд взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку по состоянию на момент возбуждения и окончания исполнительного производства должник располагал имуществом и денежными средствами, возможность исполнения требований спорного исполнительного листа у судебных приставов имелась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8512/10-С2 по делу N А76-41485/2009-25-140

Дело N А76-41485/2009-25-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-41485/2009-25-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 13.10.2010, доверенность от 23.08.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее -общество "Экспресс-Авто", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска о взыскании 35 030 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска, допущенного в рамках исполнительного производства N 611/36.04-01/03.

Определением суда от 11.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

До принятия решения по делу судом первой инстанции истец заявил об отказе от требований к УФССП по Челябинской области и Ленинскому РОСП г. Челябинска. Отказ от требований в указанной части судом принят. Определением суда от 05.04.2010 в части, касающейся требований, в отношении которых истец заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.12.2009, от 26.01.2010, от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Мухарамов Эмиль Рамильевич, Карелин Александр Николаевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Экспресс-Авто" взыскано 35 030 руб. 53 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая при этом, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решений от 17.11.2003 по делу N А76-16328/03 и от 24.12.2003 по делу N А76-17947/03, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска, а также отменено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения вреда в порядке деликтной ответственности, и настаивает на выполнении судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Челябинска всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), направленных на исполнение исполнительного документа.

В представленном отзыве общество "Экспресс-Авто" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2002 по делу N А76-16093/02 с общества с ограниченной ответственностью "ЖанМастер Плюс" в пользу общества "Экспресс-Авто" взыскано 33 749 руб. долга и 1281 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом выдан исполнительный лист от 29.01.2003 N 004228, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска 04.02.2003 возбуждено исполнительное производство N 611/36.04-01/03.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу N А76-16328/03 и от 24.12.2003 по делу N А76-17947/03 признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Мухарамова Э.Р., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 004228, и постановление судебного пристава-исполнителя Карелина А.Н. от 16.09.2003 об окончании исполнительного производства N 611/36.04-01/03, связанном с невозможностью установления места нахождения должника.

Сопроводительным письмом от 31.01.2004 исполнительный лист N 004228 был повторно направлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Челябинска, исполнительное производство N 4064/1/04, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 21.10.2005 в связи с нерозыском должника.

Далее, 09.07.2008 на основании указанного исполнительного листа вновь возбуждалось исполнительное производство N 1/22040/869/11/2008, в ходе которого судебным приставом-исполнителем выявлено, что расчетный счет должника закрыт 15.08.2006, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав должника и каком-либо объекте учета отсутствуют, по адресу, указанному в исполнительном листе как адресу местонахождения должника, последний (должник) не находится, хозяйственную деятельность не ведет.

Письмом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами УФССП по Челябинской области от 19.12.2008 N 21-22/1497 материал по розыску имущества должника возвращен в Ленинский РОСП г. Челябинска с заключением о том, что розыск должника - общества "ЖанМастер Плюс" нецелесообразен.

Постановлением от 19.12.2008 исполнительное производство N 1/22040/869/11/2008 окончено.

Далее, 27.03.2009 на основании указанного исполнительного листа вновь возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено постановлением от 18.01.2010.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска обществу "Экспресс-Авто" причинены убытки в размере денежной суммы, не полученной по исполнительному листу N 004228, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом на отсутствие надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФСНП России.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства N 611/36.04-01/03, то есть на 04.02.2003, и по состоянию на момент окончания исполнительного производства N 611/36.04-01/03, то есть на 16.09.2003, должник - общество "ЖанМастер Плюс" располагал имуществом и денежными средствами и возможность исполнения требований исполнительного листа от 29.01.2003 N 004228 у судебных приставов-исполнителей имелась. Из постановлений об окончании исполнительного производства от 21.10.2005, 19.12.2008, 18.01.2010, сведений, полученных в результате розыскных мероприятий, следует, что имущество, за счет которого возможно было исполнение требований исполнительного документа, утрачено.

На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями не принято надлежащих мер по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2002 по делу N А76-16093/02 и требований выданного им исполнительного листа от 29.01.2003 N 004228, при отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны ФСПП России, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме 35 030 руб. 53 коп. и, как следствие, к убыткам взыскателя.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Экспресс-Авто" требования и взыскали с ФССП России убытки в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ФССП России, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-41485/2009-25-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.