Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-7679/10-С2 по делу N А76-3553/2010-59-163 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче в установленный законом срок организатору торгов имущества, на которое обращено взыскание, поскольку судебный пристав в течение длительного периода со дня возбуждения исполнительного производства не совершала исполнительных действий по выполнению требования, указанного в спорном исполнительном листе, совершенные после окончания данного срока действия не являются исчерпывающими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-7679/10-С2 по делу N А76-3553/2010-59-163

Дело N А76-3553/2010-59-163

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-3553/2010-59-163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С.В. и Ковалевой Е.С. (далее -судебные приставы-исполнители Ишкова С.В. и Ковалева Е.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче в установленный срок организатору торгов имущества, на которое обращено взыскание, по исполнительному производству от 26.08.2009 N 75/17/5268/6/2009; об обязании незамедлительно передать организатору торгов заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение N 15 общей площадью 3189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11.

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью "Град - М" (далее - общество "Град - М", должник).

Решением суда от 15.04.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишковой С.В., выразившееся в непередаче в установленный законом срок организатору торгов имущества, на которое обращено взыскание, по исполнительному производству от 26.08.2009 N 75/17/5268/6/2009; обязал судебного пристава-исполнителя Ковалеву Е.С. в течение двух месяцев с момента вынесения данного решения передать организатору торгов заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение N 15 площадью 3189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, о чем известить общество "Лента" путем направления ему копии постановления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований общества "Лента" отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебный пристав-исполнитель по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности передать арестованное имущество должника для принудительной реализации, он предпринял исчерпывающий перечень мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа. Управление считает, что на момент обращения общества "Лента" в арбитражный суд его права и законные интересы были восстановлены действиями судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С.; признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишковой С.В. не направлено на восстановление права общества "Лента". Кроме того, в жалобе отмечено, что установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, его истечение не указывает на бесспорное нарушение прав взыскателя.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 судебным приставом-исполнителем Ишковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 75/17/5268/6/2009 на основании выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 16.06.2009 N 006747 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Град - М", - нежилое помещение N 15 общей площадью 3189,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, с начальной продажной стоимостью 202 097 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ишковой С.В. направлены запросы 02.11.2009 в областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", 03.11.2009 в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о выдаче копии кадастрового паспорта на указанное недвижимое имущество, 03.11.2009 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области и Управление Роснедвижимости по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии земельного участка, принадлежащего должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ишковой С.В. вынесено постановление от 03.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; получены сведения из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах должника на имущество (выписка от 05.11.2009 N 01/892/2009-288), копии учредительных документов в отношении должника (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.12.2009).

В связи с назначением судебного пристава-исполнителя Ишковой С.В. на должность судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (приказ от 01.03.2010 N 275-к) 23.03.2010 исполнительное производство N 75/17/5268/6/2009 передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой Е.С (акт приема-передачи исполнительного производства от 23.03.2010).

После получения названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.С. направила повторный запрос в областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" о выдаче копии технического паспорта на упомянутое недвижимое имущество, а также требование в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии обременений спорного нежилого помещения, в ответ на которые в материалы исполнительного производства были представлены запрашиваемая копия технического паспорта и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 N 01/145/2010-30.

Судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 08.04.2010 N 75/12-269 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 006747, так как в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество указана иная площадь помещения (2269,2 кв.м), чем в исполнительном листе (3189,6 кв.м).

Ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, общество "Лента" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишковой С.В., поскольку ею не были совершены необходимые исполнительные действия для полного исполнения требований исполнительного документа. В целях устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя суд установил двухмесячный срок с момента вынесения судебного решения в полном объеме для совершения судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.С действий, необходимых для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Ишкова СВ. в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не совершала исполнительных действий по выполнению требования, указанного в спорном исполнительном листе, а совершенные после окончания данного срока действия не являются исчерпывающими.

При этом судами верно отмечено, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение названного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Не усмотрев наличие таких причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ишковой С.В., нарушающем права и законные интересы общества "Лента".

Учитывая длительный период ведения исполнительного производства и необходимость проведения дополнительных исполнительных действий, суд первой инстанции в целях устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя установил двухмесячный срок с момента вынесения судебного решения в полном объеме для совершения судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.С. действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-3553/2010-59-163 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.