Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8245/10-С5 по делу N А76-1189/2010-2-25 Взыскание с ответчика убытков является законным, поскольку приложенная истцом к кассационной жалобе копия агентского договора не была представлена в суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судов о том, что действия заявителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности канализационного выпуска, привели к аварийной ситуации и затоплению помещения жилого дома, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8245/10-С5 по делу N А76-1189/2010-2-25

Дело N А76-1189/2010-2-25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-1189/2010-2-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Краснокутская М.В. (доверенность от 17.08.2010 N 120);

общества с ограниченной ответственностью "ЭУ-15" (далее - общество "ЭУ-15") - Вишнякова Т.В. (доверенность от 01.04.2010), Ветхова Т.В. (доверенность от 05.01.2010).

Общество "ЭУ-15" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании 21 069 руб. 66 коп. убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "ЭУ-15" взысканы 21 069 руб. 66 коп. убытков, а также 842 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в заявленной сумме с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее -общество "ПЖРЭО Курчатовского района"), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, позиции Верховного Совета Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие на балансе предприятия канализационного выпуска к дому 65 по ул. Куйбышева. По мнению заявителя, указанные канализационные выпуски находятся в муниципальной собственности и на основании агентского договора были переданы на содержание, обслуживание и ремонт обществу "ПЖРЭО Курчатовского района".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным 29.08.2006 между предприятием и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П73-58 в хозяйственном ведении ответчика находятся городские канализационные сети г. Челябинска, в том числе канализационные сети дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске (л.д. 91-99).

В связи с затоплением подвала жилого дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске фекальными водами в октябре 2009 года, общество "ЭУ-15" 28.10.2009 обратилось к предприятию с требованием произвести ремонт канализационного выпуска по названному адресу.

В письме от 06.11.2009 ответчик предложил истцу выполнить ремонтные работы своими силами, указав на то, что канализационные выпуски от жилых домов относятся к внутренней системе канализования.

В целях проведения ремонта общество "ЭУ-15" заключило с обществом с ограниченной ответственностью ABC "ПЖРЭО Курчатовского района" договор подряда от 09.11.2009 N 15 к/в (л.д. 21-22).

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2009 стоимость работ по ремонту канализационного выпуска, проходящего от дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске, составила 18 439 руб.

Указанная сумма уплачена подрядчику платежным поручением от 23.11.2009 N 410.

За выдачу разрешения (ордера) N 428/ку на проведение аварийного ремонта канализации, связанного с нарушением благоустройства, истец платежным поручением от 11.11.2009 перечислил муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" 3 630 руб. 66 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии канализационного выпуска от дома 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске обществу "ЭУ-15" были причинены убытки в виде расходов на ремонт названного канализационного выпуска, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из наличия оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт затопления подвала жилого дома N 65 по ул. Куйбышева подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Комиссионным актом от 27.10.2009, составленным с участием представителей общества "ЭУ-15" и администрации Курчатовского района г. Челябинска при выяснении причин затопления, установлена неисправность канализационного выпуска, расположенного за фундаментом многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При разрешении спора, исходя из фактического состава правоотношения, суды обоснованно применили положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

Согласно п. 8 Правил от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть определены на основании п. 13 Правил от 12.02.1999 N 167 в договоре водоснабжения. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил от 12.02.1999 N 167).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав схему водоснабжения жилого дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу "ЭУ-15" на каком-либо вещном праве участка канализационных сетей от первого канализационного колодца, от которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации, до внешней границы стены спорного многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что условий для возложения на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей не имеется (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что противоправные действия предприятия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности канализационного выпуска, привели к аварийной ситуации и затоплению помещения жилого дома, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с предприятия 21 069 руб. 66 коп. убытков, а апелляционная инстанция -поддержала указанные выводы суда.

Доказательств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от ответственности, предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на балансе предприятия спорного канализационного выпуска был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судебными инстанциями как несоответствующий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный канализационный выпуск был передан на содержание, обслуживание и ремонт обществу "ПЖРЭО Курчатовского района" (со ссылками на приложенный к кассационной жалобе агентский договор от 25.11.2004 N 033-7/5), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств передачи спорного канализационного участка на содержание третьему лицу в суд первой инстанции несет предприятие как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная предприятием к кассационной жалобе копия агентского договора не была представлена им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов о нахождении в границах эксплуатационной ответственности канализационного выпуска, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-1189/2010-2-25 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" - без удовлетворения.