Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8176/10-С5 по делу N А76-4338/2010-6-326 Суд взыскал с перевозчика стоимость недостающей продукции, поскольку коммерческим актом подтверждено, что груз к перевозке был представлен истцом в большем количестве, чем сдан грузополучателю, ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или предотвратить, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8176/10-С5 по делу N А76-4338/2010-6-326

Дело N А76-4338/2010-6-326

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-4338/2010-6-326.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 45 498 руб. 28 коп. стоимости недостающей продукции.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 01.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взыскано 45 498 руб. 28 коп. стоимости недостающей продукции.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответственность за недостачу груза лежит на грузоотправителе, поскольку последний в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) должен был определить коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза. Ответчик также указывает на неправильное определение величины недостачи груза. По его мнению, подлежат применению Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - рекомендации МИ 2815-2003). Кроме того, включение истцом в расчет убытков НДС, по мнению заявителя, является неправомерным.

Как установлено судом, на основании договора поставки от 01.02.2009 N 60920002 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2009, 01.06.2009, заключенного между обществом "Михайловский ГОК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель), по железнодорожной накладной от 19.05.2008 N ЭА719294 поставщик отгрузил груз в адрес общества "ЧМК".

Оплата груза произведена истцом на основании счета-фактуры от 21.08.2009 N 6295/08, платежным поручением от 19.08.2009 N 589 (л.д.26).

В ходе приемки груза обнаружена недостача: в вагоне N 56665839 -13 200 кг, в вагоне N 56632441 - 7200 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 24.08.2009 N КБШ 0900260/47/715.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес общества "РЖД" претензия об уплате стоимости недостающего груза ответчиком отклонена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что груз к перевозке был представлен в большем количестве, чем сдан грузополучателю. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или предотвратить, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка общества "РЖД" на то, что истец не проверил коммерческую пригодность вагона для перевозки конкретного груза, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о неправильном определении величины недостачи груза, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-4338/2010-6-326 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.