Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8723/10-С4 по делу N А76-801/2010-42-33 Суд отказал во взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности неоплаченного долга, поскольку основанием для признания общества банкротом послужило фактическое отсутствие у него имущества, невозможность восстановления платежеспособности, неведение хозяйственной деятельности, при этом несохранность документации и невосстановление бухгалтерской отчетности должника не позволяют сделать вывод о том, что именно данные действия привели к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8723/10-С4 по делу N А76-801/2010-42-33

Дело N А76-801/2010-42-33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-801/2010-42-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Юдина Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-07/149), Левданская А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-07/174).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Николаева Р.Э., Абакаровой Т.И., Раевской Е.В., Биценко В.Д., Биценко Д.В. 61 520 007 руб. 81 коп. неоплаченного долга (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как полагает заявитель, виновные действия генерального директора закрытого акционерного общества "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) выражены в неисполнении обязанности в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, непринятие мер по восстановлению данных бухгалтерского и налогового учета, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов. По мнению заявителя, вышеуказанные действия повлекли за собой начисление налоговым органом дополнительных сумм налогов и штрафов; в результате вынесения налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности произошло увеличение кредиторской задолженности, которая превысила балансовую стоимость имущества должника и, как следствие, неспособность погасить требования кредиторов. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководства должника и возникновением признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, общество "Магистраль" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2001 администрацией г. Аши и Ашинского района Челябинской области, учредителям которого выступили в соответствии с договором о создании общества Николаев Р.Э., Абакарова Т.И., Раевская Е.В., Биценко В.Д., генеральным директором общества "Магистраль" с 16.06.2005 являлся Биценко Д.В.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной 06.09.2007, Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области была установлена неуплата обществом "Магистраль" налога на добавленную стоимость в сумме 18 659 614 руб., налога на прибыль в сумме 22 449 261 руб. за период 2004 - 2006 г.

Решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области от 11.10.2007 N 22 общество "Магистраль" привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода) с наложением штрафа в размере 15 000 руб.; предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 731 922 руб. 80 коп., неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 489 852 руб. 20 коп. Также налоговым органом начислены пени по состоянию на 11.10.2007 по налогу на добавленную стоимость - 4 477 323 руб. 52 коп., по налогу на прибыль в доход федерального бюджета -1 221 000 руб. 15 коп., в доход бюджета субъекта - 3 535 350 руб. 04 коп., по налогу на прибыль - 154 368 руб. 05 коп., всего сумма пеней составила 9 388 041 руб. 76 коп. Недоимка определена в размере 41 108 875 руб.

На основании заявления уполномоченного органа Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Магистраль".

Определением суда от 25.06.2008 по делу N А76-6221/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 41 077 325 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.10.2008 в реестр требований кредиторов также включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 20 122 619 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-6221/2008 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда 03.03.2009 процедура конкурсного производства завершена в связи с отсутствием у должника имущества.

Уполномоченный орган, полагая, что своими действиями учредители и руководитель общества "Магистраль" довели его до банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанные нормы корреспондируются с разъяснением, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 данного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов о денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что несостоятельность (банкротство) вызвана действиями учредителей и руководителя общества "Магистраль" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами приняты во внимание анализ финансового состояния общества "Магистраль", проведенного временным управляющим должника Фазыловым А.А. за период с 31.12.2005 по 30.06.2008, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым восстановление платежеспособности должника является невозможным, введение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника нецелесообразно, частичное покрытие судебных расходов и расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника не представляется возможным; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства общества "Магистраль" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания 61 520 007 руб. 81 коп. неоплаченного долга и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие об утрате документации и принятию руководителем общества "Магистраль" мер по их восстановлению, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для признания общества "Магистраль" банкротом послужило фактическое отсутствие у должника имущества, невозможность восстановления платежеспособности, неведение хозяйственной деятельности. Несохранность документации и невосстановление Биценко Д.В. бухгалтерской отчетности общества "Магистраль" не позволяют суду сделать вывод о том, что именно данные действия привели к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-801/2010-42-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.