Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8098/10-С5 по делу N А60-22803/2009-С12 Суд отказал в рассмотрении протокола разногласий к государственному контракту и в признании незаконным отказа ответчика от заключения указанного контракта, поскольку истец в протоколе разногласий предложил ответчику изменить сроки оказания услуг и исключить условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8098/10-С5 по делу N А60-22803/2009-С12

Дело N А60-22803/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2010 г. N Ф09-1194/10-С1 по делу N А60-29164/2009-С9

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2009 г. N А60-29164/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" (далее - общество "Уральская строительная экспертиза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-22803/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская строительная экспертиза" (далее - общество "Уральская строительная экспертиза") - Беспамятных Л.А., генеральный директор (протокол от 01.11.2005 N 1);

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет первого Президента России Б.Н. Ельцина" (УрФУ) (далее - университет) -Бандо М.В. (доверенность от 10.06.2010 N 14-17/3), Офицерова А.И. (доверенность от 08.06.2010 серии 66В N 331449).

Общество "Уральская строительная экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к университету о рассмотрении протокола разногласий N 1 к государственному контракту по техническому обследованию технических корпусов N 5, 8, 11 с участием представителей истца, о признании незаконным отказа университета от заключения государственного контракта по техническому обследованию студенческих корпусов N 5, 8, 11 по результатам запроса котировок на техническое обследование студенческих корпусов университета, выраженного в протоколе от 09.06.2009 N 090512/002921/994 (с учетом частичного отказа от требований и уточнения иска, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт".

Решением суда от 11.05.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская строительная экспертиза" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 9, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 447, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 18, 69, 158, 165, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, протоколом разногласий никакие изменения в контракт не вносятся, так как протокол разногласий предназначен для его согласования с другой стороной и исправления допущенных ошибок; фактически заказчик не рассматривал протокол разногласий, согласование разногласий сторонами не производилось. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что от исполнения условий контракта не отказывался; условия о начислении неустойки является нарушением требований финансовой дисциплины хозрасчетных организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, университет (заказчик) разместил на официальном сайте извещение N 347-09-зк о проведении запроса котировок на техническое обследование студенческих корпусов университета, в котором были изложены качественные, технические характеристики, срок выполнения (с момента заключения государственного контракта в течение 20 рабочих дней), условия оплаты, источник финансирования.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем запроса котировок признано общество "Уральская строительная экспертиза" как лицо, предложившее наименьшую цену (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.05.2009 N 090512/002921/994).

Направленный университетом проект государственного контракта обществом "Уральская строительная экспертиза" подписан с протоколом разногласий, которым внесены изменения в пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта, п. 2.2.4, 2.2.5, 4.3, 5.3, 8.1, 8.2 контракта.

Поскольку общество "Уральская строительная экспертиза" в протоколе разногласий предлагало изменить сроки оказания услуг и исключить условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств, указанный протокол разногласий к государственному контракту был расценен заказчиком как уклонение победителя запроса котировок от заключения соответствующего контракта, что послужило поводом для обращения университета в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 10.06.2009 N 14-13/73 университет уведомил истца об отклонении протокола разногласий со ссылкой на положения Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым при заключении и исполнении государственного контракта изменение ряда условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества "Уральская строительная экспертиза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок в контракт может быть включено только условие о его цене; возможность заключения контракта на условиях отличных от условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 9 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Порядок проведения запроса котировок определен ст. 45 Закона N 94-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Частью 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в ч. 11 названной статьи, ч. 8 ст. 47, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о понуждении заключить государственный контракт на условиях, указанных в протоколе разногласий, противоречат требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку истец просит исключить из условий государственного контракта условие о начислении неустойки и о сроках оказания услуг.

Поскольку истец просил изменить условия государственного контракта, предусмотренные извещением и Законом N 94-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку порядок изменения государственного контракта регулируется специальными нормами Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами при разрешении спора ст. 9, 47 Закона N 94-ФЗ и неприменении подлежащих применению положений ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод общества "Уральская строительная экспертиза" о нарушении судами правил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А60-29164/2009-С9, рассмотрен судами и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Судебными актами по делу N А60-29164/2009-С9 установлен факт уклонения общества "Уральская строительная экспертиза" от заключения спорного контракта, в связи с чем указанное общество было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства исследованы судами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 18, 51, 153, 158, 165, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неподтвержденными.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-22803/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без измененения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" - без удовлетворения.