Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8628/10-С2 по делу N А47-3603/2010 С целью уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, исходя из баланса публичных и частных интересов, с учетом характера спора, судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу и иным лицам совершать любые действия и принимать какие-либо акты, направленные на исполнение решения инспекции до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8628/10-С2 по делу N А47-3603/2010

Дело N А47-3603/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-3603/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мифтахутдинов Рим Шавкатович (далее - налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.12.2009 N 12-20/21197 и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.03.2010 N 17-15/04193.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2010 (судья Сердюк Т.В.) удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Налоговому органу и иным лицам запрещено совершать любые действия и принимать какие-либо акты, направленные на исполнение решения от 30.12.2009 N 12-20/21197 до вступления решения суда по настоящему делу в закону силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Суды признали необходимым принятие обеспечительных мер с целью уменьшения негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, исходили из баланса публичных и частных интересов с учетом характера спора.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства не представлено доказательств его финансового состояния, которые подтвердили бы наличие и достаточность средств для взыскания по оспариваемому решению инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, а вопрос о необходимости представления встречного обеспечения судами не рассматривался.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, установил, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, правильно применили требования ст. 90-93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях Пленумов от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-3603/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.