Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8543/10-С6 по делу N А71-18597/2009-Г30 Поскольку факт пользования ответчиком по первоначальному иску арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств внесения арендной платы за этот же период не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8543/10-С6 по делу N А71-18597/2009-Г30

Дело N А71-18597/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдиновой Гульнары Мнировны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-18597/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с предпринимателя Салахутдиновой Г.М. 778 606,60 руб., в том числе 512 399,81 руб. долга по арендным платежам, 8794,05 руб. долга по коммунальным услугам, 257 036,48 руб. пени, 376,26 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Салахутдинова Г.М. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с общества "Альянс" 56 620 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салахутдинова Г.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экземпляр договора аренды, представленный истцом, условиями которого не предусмотрена компенсация стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, поскольку ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора, в соответствии с которым такая компенсация предусмотрена. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного после перерыва. Копия определения от 13.04.2010 получена ответчиком после судебного заседания от 19.04.2010, на котором было оглашено решение.

Как установлено судами, между обществом "Альянс" (арендодатель) и предпринимателем Салахутдиновой Г.М. (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилые помещения общей площадью 100,7 кв. м, номера на поэтажном плане 17-21, находящиеся в пристрое жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 33, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств, сроком с 15.12.2008 по 30.11.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2007.

Объект аренды принадлежит на праве собственности обществу "Смарт Лизинг" и предоставлен обществу "Альянс" по договору лизинга от 18.10.2007 N 47.

Обществом "Смарт Лизинг" передача помещений в аренду согласована.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата за аренду помещения составляет 40 833 руб. в месяц. Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, телефонной связи оплачиваются арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем с приложением копий первичных документов организаций, представляющих эти услуги.

Оплата производится ежемесячно по счету в течение 5 рабочих дней с момента выставления счетов, путем перечисления суммы, определенной договором, начиная с первого месяца аренды (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Общество "Альянс", ссылаясь на то, что предпринимателем Салахутдиновой Г.М. обязанность по внесению арендной платы и коммунальным платежам исполнена не в полном объеме, в результате чего за период с 15.02.2009 по 28.02.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 512 399 руб. 81 коп. и по коммунальным платежам за период с 30.06.2009 по 28.02.2010 в сумме 8794 руб. 05 коп., обратилась в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Салахутдинова Г.М. обратилось со встречными требованиями о взыскании с общества "Альянс" 56 620 руб. неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суды, удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных, исходили из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав условия договора аренды от 11.12.2008, устанавливающие размер и порядок внесения арендной платы и коммунальных платежей, признал расчет задолженности за спорный период, произведенный обществом "Альянс", правомерным.

В связи с тем, что факт пользования арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела, а доказательств внесения арендной платы за этот же период не представлено, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Салахутдиновой Г.М. задолженность по арендной плате за период с 15.02.2009 по 28.02.2010 сумме 512 399 руб. 81 коп. и по коммунальным платежам за период с 30.06.2009 по 28.02.2010 в сумме 8794 руб. 05 коп., а также 257 236 руб. 48 коп. пени, предусмотренной п. 3.5 договора аренды за нарушение сроков внесения арендных платежей, 376 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в виде несвоевременно внесенных коммунальных платежей.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя Салахутдиновой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, произведенных на основании договора от 17.12.2008 N м-91 на установку оборудования - секционных ворот, суды указали на то, что представленные документы не свидетельствуют о несении предпринимателем Салахутдиновой Г.М. расходов на указанные улучшения.

Как отмечено судами, из представленных документов следует, что договор заключен между предпринимателем Ковальногих П.В. и Тимофеевым А.А., денежные средства уплачены также Тимофеевым А.А. Доказательств того, что Тимофеев А.А. действовал в интересах ответчика либо расчет за выполненные работы произведен за счет денежных средств ответчика, в материалы дела не представлены.

Поскольку оснований для вывода о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, не имеется, суды правомерно признали встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Суды также указали на то, что в соответствии с п. 1.4 договора аренды арендодатель в течение срока действия настоящего договора предоставляет право арендатору на совершение любых отделимых и неотделимых улучшений арендуемых помещений, на их планировку и переоборудование, либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования лишь при наличии письменного согласия арендодателя и согласования всех вышеуказанных улучшений с соответствующими государственными и муниципальными органами и учреждениями.

При этом доказательств получения согласия арендодателя на установку дополнительного оборудования в арендуемых помещениях предпринимателем Салахутдиновой Г.М. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экземпляр договора аренды, представленный истцом, условиями которого не предусмотрена компенсация стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, поскольку ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора, в соответствии с которым такая компенсация предусмотрена, отклоняются. Данные обстоятельства не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований и они не влияют на правомерность выводов судов по данному делу.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного после перерыва в судебном разбирательстве, не принимаются. Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с предпринимателя Салахутдиновой Г.М. подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 по делу N А71-18597/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдиновой Гульнары Мнировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахутдиновой Гульнары Мнировны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.