Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-6686/10-С6 по делу N А76-26224/2008-17-514/4 С ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на использование аудиовизуального произведения, поскольку представленные в материалы дела приобретенный контрафактный диск со спорными записями, имеющий полиграфию, отличную от оригинала, и не оклеенный контрольной маркой правообладателя, кассовый и товарный чеки, содержащие наименование ответчика, его ИНН, диск с видеозаписью осуществления покупки диска подтверждают факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика и нарушение исключительных прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-6686/10-С6 по делу N А76-26224/2008-17-514/4

Дело N А76-26224/2008-17-514/4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26224/2008-17-514/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание.

Предпринимателем Персидским Е.С. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - общество "Мистерия+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Персидскому Е.С. о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Персидский Е.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные в качестве подтверждения факта реализации в ее торговой точке контрафактного диска кассовый, товарный чек и видеосъемка не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами данного обстоятельства. Кассовый чек не содержит достаточной информации о товаре, в связи с чем не может подтвердить факт продажи контрафактного диска в торговой точке ответчика. При оценке видеосъемки, осуществленной в торговой точке представителями истца, как самозащиты суд не принял во внимание п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеозапись процесса покупки не позволяет сделать вывод о том, что съемка ведется в торговой точке ответчика, из указанной записи невозможно установить, что приобретен был именно контрафактный диск, представленный в материалы дела. Заявитель также ссылается недоказанность вины ответчика в совершении правонарушения по продаже контрафактной продукции. Кроме того заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку копии документов, приложенные истцом к исковому заявлению, не были направлены в адрес ответчика, в связи с чем у последнего не имелось возможности представить мотивированный отзыв на иск.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (правообладатель) и обществом "Мистерия+" (пользователь) заключен договор от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2006 N 1, по условиям которого правообладатель передал пользователю принадлежащие ему права на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик".

Права общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на указанное произведение подтверждаются договорами на создание аудиовизуального произведения с рабочим названием "Ерошка" от 30.03.2005 и договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005, прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306, от 07.12.2006 N 214059906 (л.д.20), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

Представителями общества "Мистерия+" 24.10.2008 в торговой точке предпринимателя Персидского Е.С., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 18, приобретен диск формата DVD, содержащий записи восьмидесяти серий мультфильма "Лунтик".

Общество "Мистерия+", полагая, что предприниматель Персидского Е.С. незаконно использовал записи мультфильма "Лунтик", чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом.

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества "Мистерия+" на использование, в том числе распространение, мультфильма "Лунтик" подтверждается договором от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2006 N 1, заключенным с правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD с записями восьмидесяти серий мультфильма "Лунтик" мультфильма "Лунтик", имеющий полиграфию отличную от оригинала и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый и товарный чеки от 24.10.2008 на сумму 120 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью "Студия анимационного кино "Мельница" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителями общества "Мистерия+", является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений прав ответчика указанными действиями представителей не установлено.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик" ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, суды обоснованно признали требования общества "Мистерия+" о взыскании 60 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кассовый, товарный чек и видеозапись не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика, не принимается. Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на иск, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что предприниматель Персидский Е.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, его представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными - правами. Представитель предпринимателя, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявлял.

При этом судом первой инстанции воспроизведение видеозаписи, представленной истцом, осуществлено в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности вины ответчика в совершении правонарушения, поскольку не представлено доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по факту совершения правонарушения по продаже контрафактной продукции, отклоняется. В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, в том числе предусмотренных ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26224/2008-17-514/4 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Персидского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.