Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8172/10-С5 по делу N А76-1358/2010-17-168 Суд отказал в признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по авиационному патрулированию, поскольку исполнитель в рамках государственного контракта не осуществлял коммерческую деятельность с целью получения прибыли, заключение оспариваемого контракта не повлекло нарушение прав хозяйствующих субъектов, принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8172/10-С5 по делу N А76-1358/2010-17-168

Дело N А76-1358/2010-17-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1358/2010-17-168

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству "Учебно-тренировочный Центр авиации общего назначения "Авиакомпания "ЧелАвиа" (далее - некоммерческое партнерство), Главному управлению лесами Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по авиационному патрулированию от 22.05.2009 N 07.

Решением суда от 30.03.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между управлением (государственный заказчик) и некоммерческим партнерством (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.05.2009 N 07, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по авиационному патрулированию в целях мониторинга лесопожарной и лесопатологической обстановки в лесном фонде на территории Челябинской области в соответствии с заявкой на полет (п. 1.2 контракта).

Данный государственный контракт заключен на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Челябинской области от 20.05.2009 N 11-2009 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласована калькуляция стоимости летного часа.

Во исполнение настоящего контракта некоммерческим партнерством оказаны услуги по авиационному патрулированию за период с мая по октябрь 2009 г. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Прокурор, полагая, что государственный контракт заключен с нарушением действующего законодательства ввиду того, что некоммерческое партнерство не вправе осуществлять коммерческую деятельность в рамках данного контракта, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

По смыслу ч. 2, 3 данного Кодекса гражданская авиация делится на коммерческую гражданскую авиацию, используемую для предоставления услуг и (или) выполнения авиационных работ, и авиацию общего назначения.

Пункт 3 ст. 21 Кодекса определяет понятие авиации общего назначения как гражданской авиации, не используемой для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ. Из смысла статьи следует, что авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок и иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (облет линий электропередачи, нефте- и газопроводов, лесных хозяйств, проведение аэрофотосъемки, перевозка собственного персонала и т.п.).

В целях правового регулирования использования воздушного пространства эксплуатантами гражданской авиации общего назначения приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 147 утверждены Федеральные авиационные правила "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" (далее - Федеральные авиационные правила).

На основании п. 2 указанных Правил эксплуатант авиации общего назначения - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов в целях авиации общего назначения и имеющие свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

Министерством транспорта Российской Федерации некоммерческому партнерству выдано свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения от 23.03.2009 N 1509005. Согласно п. 8 приложения к данному свидетельству эксплуатанту разрешено выполнение некоммерческой авиационной деятельности в целях авиации общего назначения в соответствии с п. 6.1 Руководства по производству полетов НП УТЦ АОН "Авиакомпания "ЧелАвиа", в том числе оказание содействия государственным органам в ликвидации последствий аварий, экологических и стихийных бедствий, других чрезвычайных ситуаций и проведение спасательных и профилактических работ, экологический мониторинг, авиалесоохранная деятельность и аварийно-спасательные работы.

Данный вид деятельности предусмотрен п. 3.2 Уставом некоммерческого партнерства (т. 1, л.д. 59-72). Уставом также закреплено, что партнерство является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на достижение целей, предусмотренных уставом, среди них цель получения прибыли отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости летнего часа (приложение N 1 к контракту от 22.05.2009 N 07) сумма, подлежащая оплате, представляет собой себестоимость летнего часа, увеличенная на единый налог. Получение прибыли в данную калькуляцию не заложено (т. 1, л.д. 13). При таких обстоятельствах верным является верным вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении обязательств государственного контракта от 22.05.2009 N 7 некоммерческое партнерство не преследовало цели получения прибыли, коммерческая деятельность им не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исполнитель в рамках государственного контракта не осуществлял коммерческую деятельность с целью получения прибыли, заключение оспариваемого контракта не повлекло нарушение прав хозяйствующих субъектов, принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации некоммерческое партнерство не имело права на выполнение лесоавиационных работ в рамках государственного контракта, отклоняется, поскольку сводится к ошибочному толкованию положений данной статьи Кодекса. Суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации не запрещают некоммерческому партнерству заключать договоры со сторонними организациями и выполнять авиационные работы за плату, если это соответствует уставной деятельности эксплуатанта.

Доводы прокуратуры о том, что некоммерческое партнерство получало прибыль от осуществления коммерческой деятельности в рамках государственного контракта, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2010 по делу N А76-1358/2010-17-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.