Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8252/10-С5 по делу N А50-9700/2010 Истцу отказано в обязании ответчика заключить с истцом договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде объекта, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие технические возможности ответчика как энергоснабжающей организации исполнить обязательства по поставке тепловой энергии до непосредственного потребителя, технические установки которого опосредованно присоединены к сетям ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8252/10-С5 по делу N А50-9700/2010

Дело N А50-9700/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 56 (далее - товарищество N 56) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-9700/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 28.12.2009 N 13);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Гилева Ж.В. (доверенность от 29.12.2009 N 83).

Представитель товарищества N 56, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (уведомление N 45790 вручено 21.09.2010).

Товарищество N 56 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ТГК N 9" заключить с истцом договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 21, обязании общества "ПСК" к заключению договора на транспортировку тепловой энергии в сетевой воде на объект, расположенный по тому же адресу, а также об обязании ответчиков в месячный срок направить в адрес товарищества N 56 проекты договоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм п. 1, 3 ст. 426, п. 1 ст. 548, п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества N 56, заключение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации, поскольку законодательство в области энергоснабжения не исключает возможность транспортировки тепловой энергии третьим лицом. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, заявитель считает, что у общества "ТГК N 9" имеются технические возможности осуществлять энергоснабжение объекта истца. Учитывая принцип свободы договоров, заявитель считает, что он вправе заключить договор теплоснабжения с любым субъектом рынка энергоснабжения при соблюдении норм действующего законодательства, в связи с чем делает вывод о возможности заключения истцом самостоятельных договоров на покупку и транспортировку тепловой энергии с обществами "ТГК N 9" и "ПСК". Полагает, что отсутствие у общества "ПСК" утвержденного тарифа на транспортировку тепловой энергии не является основанием к отказу последнего оказать услуги по передаче тепловой энергии от общества "ТГК N 9" до потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и товариществом N 56 (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 5329, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснаюжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2010 (п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006).

До окончания срока действия договора письмом от 19.02.2010 товарищество N 56 направило обществу "ТГК N 9" оферту с предложением заключить договор энергоснабжения тепловой энергией с 01.04.2010. Общество "ТГК N 9" отказалось от заключения договора с товариществом N 56.

Письмом от 19.02.2010 товарищество N 56 направило в адрес общества "ПСК" заявку на заключение договора транспортировки тепловой энергии с 01.04.2010.

В ответ на данное письмо общество "ПСК" направило в адрес истца проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, указав при этом на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является общество "ПСК".

Отказ обществ "ТГК N 9" и "ПСК" от заключения договоров энергоснабжения тепловой энергией объекта истца и транспортировки тепловой энергии, послужил основанием для обращения товарищества N 56 в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении понуждения общества "ТГК N 9" заключить договор энергоснабжения тепловой энергией, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих технические возможности общества "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации исполнить обязательства по поставке тепловой энергии до непосредственного потребителя (товарищества N 56), технические установки которого опосредованно присоединены к сетям ответчика.

Принимая во внимание, что общество "ПСК" является энергоснабжающей организацией, основным видом деятельности которого является оптовая торговля тепловой энергией, учитывая отсутствие установленного для ответчика тарифа на транспортировку тепловой энергии, суд не нашел правовых оснований для понуждения общества "ПСК" к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии до объекта истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм обязанность общества "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

При рассмотрении преддоговорного спора суд с целью проверки оснований для понуждения общества "ТГК N 9" к заключению договора теплоснабжения с товариществом N 56 рассмотрел вопрос о технической возможности ответчика поставлять теплоэнергию истцу.

Согласно представленной в материалы дела схемы теплоснабжения жилого дома по ул. Чердынская, 21, теплоснабжение осуществляется от ТК-468, находящейся во владении общества "ТГК N 9", далее по сетям, принадлежащим обществу "ПСК", до здания ЦТП-4 и от здания ЦТП-4 через сети третьих лиц до объекта истца.

Доказательств, подтверждающих урегулирование между обществом "ТГК N 9" и обществом "ПСК" как владельцем тепловых сетей, через которые опосредованно получает тепловую энергию истец, отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии в целях исполнения перед абонентами обязательств по обеспечению снабжения тепловой энергией, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно постановлению РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 280-т, тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ТГК N 9", учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества "ТГК N 9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества. Соответственно тариф, утвержденный названным постановлением тарифного органа, не подлежит применению к правоотношениям ответчика с товариществом N 56, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям общества "ТГК N 9".

Сведения о наличии у общества "ТГК N 9" утвержденного в установленном порядке тарифа на поставляемую тепловую энергию потребителям, присоединенным опосредованно к сетям названной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что общество "ТГК N 9" не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям общества "ПСК".

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2007 N 283-т установлены единый тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Учитывая, что общество "ПСК" имеет статус энергоснабжающей организации, основным видом деятельности которой является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения) (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2010), принимая во внимание отсутствие установленного для ответчика отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения общества "ПСК" к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии до объекта истца.

При таких обстоятельствах, при установлении судом опосредованного присоединения тепловых сетей товарищества N 56 к обществу "ТГК N 9", отсутствия у общества "ТГК N 9" технической возможности заключения договора энергоснабжения тепловой энергией и установленного для сторон спорного правоотношения тарифа на транспортировку тепловой энергии, исходя из статуса общества "ПСК" и видов деятельности, осуществляемых в соответствии с данным статусом, а также структуры установленного тарифным органом тарифа для общества "ПСК" на следующий календарный год, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право выбора энергоснабжающей организации принадлежит потребителю, о технической возможности общества "ТГК N 9" поставлять тепловую энергию истцу, а также о возможности общества "ПСК" в отсутствии утвержденного для него отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии оказывать услуги по передаче энергоресурса по своим сетям до объектов истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А 50-9700/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 56 - без удовлетворения.