Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8025/10-С5 по делу N А60-3916/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сторонами спора договор на изготовление продукции не заключался, спорные денежные средства перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8025/10-С5 по делу N А60-3916/2010-С3

Дело N А60-3916/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Благовест" (далее - общество "Благовест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-3916/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Благовест" - Горбунова Л.Н. (доверенность от 23.03.2010).

Предприниматель Старкин Юрий Серафимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Благовест" о взыскании 231 952 руб. неосновательного обогащения, 4510 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 19.03.2010 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2010 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Благовест" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтены сложившиеся между сторонами отношения, не приняты во внимание следующие обстоятельства: аналогичный договор N 2009-14, предусматривающий изготовление колокола, предприниматель Старкин Ю.С. также возвратил без подписи, однако деньги перечислил и изготовленный колокол в марте 2009 года принял. Условия договора N 2009-41 на изготовление 6 колоколов неоднократно согласовывались по телефону, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи по телефонному номеру, принадлежащему бывшему директору общества "Благовест" Днепрову С.А. Оплата по договору N 2009-41 произведена в аналогичном порядке, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между сторонами. Условия договора выполнены в установленный срок, о чем свидетельствуют счет-фактура и товарная накладная от 11.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Старкин Ю.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старкин Ю.С. и общество "Благовест" в лице директора Днепрова С.А. посредством телефонной связи обсуждали возможность заключения договора об изготовлении ответчиком 6 колоколов. В ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность о заключении между гражданином Старкиным Ю.С. (как физическим лицом) и обществом "Благовест" договора N 2009-41 об изготовлении ответчиком 6 колоколов; определена сумма авансового платежа и срок изготовления колоколов.

Общество "Благовест" выставило гражданину Старкину Ю.С. счет от 17.11.2009 N 2009-41 на оплату изготовления 6 колоколов на сумму 262 502 руб. по договору от 17.11.2009 N 2009-41.

Предприниматель Старкин Ю.С. платежным поручением от 18.11.2009 N 524 перечислил на расчетный счет общества "Благовест" 231 952 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "оплата по счету от 17.11.2009 N 2009-41".

Согласно пояснениям истца условия проекта договора о сроке изготовления колоколов не соответствовали достигнутой договоренности. Обещание прислать исправленный договор и изготовить колокола до 28.12.2009 ответчик не исполнил.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором или законом основания для перечисления спорной денежной суммы, предприниматель Старкин Ю.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на иск общество "Благовест" указало на достижение сторонами соглашения об изготовлении колоколов, оплату истцом стоимости работ, что следует рассматривать как полное принятие им условий соответствующего договора, а также готовность полностью выполнить условия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ст. 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами данного спора договор на изготовление 6 колоколов не заключался.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет ответчика и удовлетворили иск на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Благовест" о неисследовании судами сложившихся между сторонами отношений, а также факта выполнения требований заказчика по своевременному и качественному изготовлению колоколов со ссылкой на счет-фактуру и товарную накладную от 11.01.2010, не содержащие подписей истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-3916/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Благовест" - без удовлетворения.