Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7987/10-С5 по делу N А71-1276/2010-Г30 Суд отказал во взыскании стоимости поставленного товара, поскольку спорные товарные накладные не являются доказательствами передачи поименованной в них продукции, истцом не представлены документы, подтверждающие, что указанные в графе грузополучателя лица были уполномочены покупателем на приемку товаров от его имени, при этом принятый ответчиком товар полностью оплачен, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7987/10-С5 по делу N А71-1276/2010-Г30

Дело N А71-1276/2010-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее - общество "Победитель") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А71-1276/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Победитель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Павловой Надежде Михайловне о взыскании 56 076 руб. 54 коп. долга и 6419 руб. 60 коп. процентов.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Погадаев Н.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Няшин В.А., Никольская Е.О., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Победитель" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований общество "Победитель" указало на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Олимп" (далее - общество "ТД "Олимп") по товарным накладным в период с 18.07.2008 по 14.102008.

В материалы дела представлены истцом товарные накладные от 18.07.2008 N 5941, 5942, от 08.09.2008 N 7186, N 7187, от 12.09.2008 N 7364, 7371, от 30.09.2008 N 7803, 7804 на сумму 69 537 руб. 76 коп.

Общество "ТД "Олимп" передало обществу "Победитель" право требования с ответчика задолженности в сумме 56 076 руб. 54 коп. по договору уступки прав требования от 02.02.2010. Об уступке права требования предприни-мателю Павловой Н.М. направлено уведомление.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом в материалы дела доказательств пришел к выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарные накладные от 08.09.2008 N 5942, N 7187, от 12.09.2008 N 7364, от 30.09.2008 N 7803 не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия продукции. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления ответчиком в суд первой инстанции дополнительных доказательств, оценил доводы предпринимателя и документы об исполнении обязанности по оплате с учетом ранее представленных в суд первой инстанции материалов и пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара на сумму 28 976 руб. 18 коп. и ее полной оплаты ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные от 08.09.2008 N 5942, N 7187, от 12.09.2008 N 7364, от 30.09.2008 N 7803 не являются доказательствами передачи поименованного в них товара. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что указанные в графе грузополучателя лица были уполномочены ответчиком на приемку товаров от его имени (имели соответствующие доверенности, являлись работниками ответчика и т.п.).

Поскольку принятый ответчиком товар на сумму 28 976 руб. 18 коп. полностью оплачен, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества "Победитель" о последующем одобрении ответчиком сделки со ссылкой на частичную оплату товара (п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Победитель" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А71-1276/2010-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победитель" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.