Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8510/10-С6 по делу N А50-1121/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пользование имуществом осуществлялось ответчиком в спорный период на основании договора безвозмездного пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8510/10-С6 по делу N А50-1121/2010

Дело N А50-1121/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А50-1121/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Пермского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (далее- организация "Российский красный крест") - Байдина А.С. (доверенность от 18.05.2010).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "Российский красный крест" о взыскании 440 876 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2007 года, 89 595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об истребовании из незаконного владения ответчика помещения общей площадью 203 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Горького, д. 15/17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С организации "Российский красный крест" в пользу Департамента взыскано 440 595 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 89 595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком в спорный период на основании договора безвозмездного пользования от 20.05.1997 N 05-46, возобновленного на неопределенный срок, так как, по мнению заявителя, с момента издания приказа от 21.05.2007 N 511 у ответчика отсутствовали правовые основания для такого пользования. Департамент также считает необоснованным вывод суда об отсутствии у сторон намерений на платность использования спорных нежилых помещений, поскольку данный вывод, как указывает заявитель, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования объекта муниципального арендного фонда от 22.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу организация "Российский красный крест", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация "Российский красный крест" использовала ранее спорное нежилое помещение площадью 203 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина/Горького, д. 15/17, на праве безвозмездного пользования на основании договора от 20.05.1997 N 05-46, с последующим его переоформлением на договор безвозмездного пользования от 02.12.2002 N 05-885, сроком действия до 01.12.2006 с учетом соглашения N 1 от 21.12.2005.

В настоящее время также заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 05.05.2008 N 05-016-08, в котором срок пользования определен с 10.10.2007 по 10.10.2017.

Департамент, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2006 по 10.10.2007 ответчик в отсутствие у него законных оснований пользовался спорным имуществом, что подтверждается актом проверки объекта нежилого муниципального фонда от 06.06.2007 и актом обследования муниципального арендного фонда от 22.07.2008, плату за данное пользование не вносил, обратился в суд с соответствующим иском на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в заявленный истцом период с мая по октябрь 2007 года. При этом, принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор от 05.05.2008 N 05-016-08, свидетельствующий о том, что на момент рассмотрения дела ответчик пользуется помещением на законном основании, суд указал на отсутствие основании для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1,3 ст. 623 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что по истечении срока действия договора от 20.05.1997 N 05-46 ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением.

При этом, учитывая, что истец своих возражений против использования данных помещений фактически не заявлял, возврата имущества от ответчика не потребовал, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований считать договор безвозмездного пользования от 20.05.1997 N 05-46 возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд, установив, что пользование имуществом осуществлялось ответчиком в спорный период с мая по октябрь 2007 года на основании договора безвозмездного пользования, пришел к верному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом также обоснованно приняты во внимание последующие действия сторон, направленные на заключение нового договора безвозмездного пользования, и свидетельствующие об отсутствии у них намерений на платность использования спорного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А50-1121/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.