Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7795/10-С6 по делу N А07-1417/2010 Суд отказал в понуждении администрации заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, представленная в материалы дела переписка сторон не является основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности и не свидетельствует о том, что о нарушении своего права заявитель узнал из писем ответчика, доказательств государственной регистрации передачи спорного имущества истцу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7795/10-С6 по делу N А07-1417/2010

Дело N А07-1417/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - общество "Элита") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А07-1417/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элита" - Воробьев А.Ю. (доверенность от 15.10.2010);

администрации муниципального района Иглинский район Респубики Башкортостан (далее - администрация) - Хабибуллин P.P. (доверенность от 20.09.2010);

Сельского поселения Балтийский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Балтийский сельсовет) -Хабибуллин P.P. (доверенность от 20.09.2010).

Ходатайство Муниципального управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Элита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: гаража общей площадью 248, 1 кв.м, склада общей площадью 1 014 кв.м, коровника общей площадью 1 581, 7 кв.м, телятника общей площадью 554, 9 кв.м, склада общей площадью 622, 3 кв.м, телятника общей площадью 951, 4 кв.м, телятника общей площадью 1 183, 2 кв.м, склада общей площадью 570 кв.м, коровника общей площадью 1 612, 4 кв.м, на общую сумму 537 600 руб., расположенных в д. Буденный Балтийского сельсовета, согласно итоговым протоколам открытого аукциона от 13.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений и Балтийский сельсовет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2010 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элита" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствие выводов суда постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с вывод суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты расторжения договора от 29.06.2004 N 54 ДУ о передаче муниципального имущества в доверительное управление, а именно с 24.04.2007, который на момент предъявления настоящего иска (29.01.2010) не истек. При этом общество "Элита" считает, что судом апелляционной инстанции не правильно дана юридическая оценка данному договору как ничтожной сделки, ссылаясь на его исполнение сторонами. Кроме того, истец полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины по иску в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа, указывая на то, что подлинник документа представлялся суду на обозрение в судебном заседании, и отсутствие в протоколе судебного заседания данного действия не свидетельствует о наличии оснований для повторного взыскания с него государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 29.06.2004 N 80-р в целях сохранения государственного имущества, создания наиболее эффективного использования имеющихся производственных мощностей переданы основные и оборотные фонды, являющиеся государственным имуществом, находящегося на территории муниципального сельскохозяйственного предприятия "Балтика", в доверительное управлению обществу "Элита" согласно поданной заявке.

Обществом "Элита" (доверительный управляющий) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Иглинского района (далее - Комитет; учредить управления) 29.06.2004 подписан договор N 54 ДУ о передаче муниципального имущества, находящегося на территории муниципального сельскохозяйственного предприятия "Балтика" д. Буденный, в доверительное управление для производства сельхозпродукции, сроком с 29.06.2004 по 28.06.2009.

Пунктом 3.2.10 названного договора предусмотрено, что доверительный управляющий обязан при передаче в доверительное управление жилых помещений и предприятий в десятидневный срок со дня получения договора и акта приема-передачи представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации передачи муниципального имущества в доверительное управление.

В распоряжении администрации от 23.04.2007 N 86-р указано на расторжение данного договора в связи с нарушением п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора; распоряжение от 29.06.2004 N 80-р признано утратившим силу.

По спорному имуществу были назначены торги по продаже муниципального имущества; информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете "Иглинские вести" от 14.10.2006 N 113 (8248).

В качестве условия заключения и исполнения договора купли-продажи указано, что в случае победы на торгах покупатель подписывает протокол об итогах аукциона и обязуется в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов заключить договор купли-продажи и не позднее 30 дней с даты его подписания произвести оплату за объект.

Обществом "Элита" была оформлена и передана организатору торгов заявка на участие в аукционе.

Комитетом 13.11.2006 проведены открытые торги по продаже имущества в д. Буденный. Победителем торгов признано общество "Элита" (итоговые протоколы открытого аукциона от 13.11.2006 по лотам N 1-9).

В пунктах 2, 3 итоговых протоколов указано, что покупатель обязуется в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего протокола подписать договор купли-продажи, подготовленный продавцом. Продавец обязуется в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего протокола подготовить и подписать договор купли-продажи, официально известив покупателя о месте и времени подписания договора купли-продажи. При неподписании покупателем договора купли-продажи в указанный срок (п. 2 протокола) он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от продажной цены объекта, залоговая сумма по объекту при этом остается у продавца, а результаты аукциона аннулируются.

Обществом "Элита" 13.12.2006 в качестве задатка перечислены денежные средства в размере 102 400 руб. (платежное поручение от 13.12.2006 N 89).

Письмом от 30.01.2007 N 1 общество "Элита" сообщило, что до настоящего момента в адрес покупателя не высланы договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Администрацией 03.04.2007 в адрес общества "Элита" была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что с 10.04.2007 прекращаются отношения по использованию имущества в д. Буденный, в связи с чем общество "Элита" должно было подготовить объекты в сдаче к 12.04.2007.

Обществом "Элита" 12.04,2007 в адрес ответчика было направлено письмо N 28, в котором истец указал на то, что намерен продолжить работу, в связи с чем им была подана заявка на участие в аукционе и выиграны торги, однако условия аукциона со стороны продавца не исполнены, не направлены договоры купли-продажи спорного имущества. Кроме того, в указанном письме общество "Элита" сообщило, что непонятны причины прекращения отношений доверительного управления, поскольку истец исполняет все обязательства по договору.

Обществом "Элита" 24.04.2007 вновь были направлены претензии N 41, 42, в которых истец просил направить договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно условиям аукциона.

В ответ на указанные претензии администрация сообщила, что согласно проведенному 13.11.2006 аукциону по продаже недвижимого имущества общество "Элита" признано победителем аукциона. Однако, учитывая то, что проекты соответствующих договоров купли-продажи были подготовлены и переданы обществу "Элита" для подписания, но в установленный десятидневный срок не были подписаны истцом и не возвращены продавцу, то перечисленный задаток не возвращается, а результаты аукциона будут аннулированы.

Письмом от 08.05.2007 N 210 администрация муниципального района уведомила общество "Элита" о том, что поскольку договор от 29.06.2004 N 54 о передаче муниципального имущества в доверительное управление не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, то он является незаключенным, в связи с чем общество "Элита" обязано освободить занимаемые помещения в срок до 15.05.2007.

В письме от 14.05.2007 N 48 общество "Элита" просило администрацию муниципального района вновь рассмотреть возможность по продлению отношений, заключению договоров купли-продажи муниципального имущества, а в случае невозможности продолжения отношений - рассмотреть вопрос о компенсации затраченных обществом "Элита" средств.

Обществом "Элита" 23.12.2009 в адрес администрации муниципального района направлена претензия N 20, в которой вновь указано на нарушение ответчиком условий аукциона от 13.11.2006, а также содержится просьба заключить договоры купли-продажи имущества, являвшегося предметом торгов.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Элита" в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что итоги торгов действительны по настоящее время, а доказательств, подтверждающих направление в адрес общества "Элита" проектов договоров купли-продажи ответчиком не представлено. При этом отклоняя заявление администрации о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договоров купли-продажи.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является аукцион.

Пунктами 14, 15 ст. 18 названного Закона установлено, что в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи. Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Согласно п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, подписанный уполномоченным представителем продавца протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право побудителя на заключение договора купли-продажи имущества. По результатам аукциона продавец и побудитель аукциона (покупатель) заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли-продажи имущества.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

На требование о понуждении заключить договор распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из информационного сообщения, опубликованного в газете "Иглинские вести" от 14.10.2006 N 113 (8248), и п. 3 итоговых протоколов открытого аукциона от 13.11.2006, установил, что о нарушении своих прав и законных интересов в результате незаключения с истцом договоров купли-продажи по итогам аукциона, последний должен был узнать не позднее чем через 30 дней с момента подписания итоговых протоколов, а именно не позднее 14.12.2006.

При этом судом обоснованно указано, что представленная в материалы дела переписка сторон не является основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности и не свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал только из писем ответчика.

Таким образом, учитывая, что с иском о понуждении к заключению договоров общество "Элита" обратилось только 29.01.2010, то есть с пропуском установленного срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании данного срока; и о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только в момент получения распоряжения администрации от 23.04.2007 N 83-р, в котором указано на расторжение договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 29.06.2004 N 54 ДУ, апелляционный суд верно исходил из того, что фактическое владение истцом спорным имуществом не свидетельствует об отсутствии нарушения защищаемого в рамках настоящего дела права истца.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при отсутствии доказательств государственной регистрации передачи недвижимого имущества доверительному управляющему - обществу "Элита", по договору от 29.06.2004 N 54 ДУ, нельзя считать имущество переданным доверительному управляющему в установленном законом порядке (ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции момента течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Начало течения срока исковой давности определено судом верно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельство фактического исполнения сторонами договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 29.06.2004 N 54 ДУ, на которое ссылается общество "Элита" в кассационной жалобе, не имеет правового значения для вывода о его недействительности.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа также является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в установленных порядке и размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска, установив, что в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по иску, правомерно взыскал ее с общества "Элита".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А07-1417/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.