Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-6807/10-С6 по делу N А76-22325/2008-11-395/113/3-571 Поскольку апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения данной жалобы заявителю, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-6807/10-С6 по делу N А76-22325/2008-11-395/113/3-571

Дело N А76-22325/2008-11-395/113/3-571

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванютина Игоря Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А76-22325/2008-11-395/113/3-571 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Иванютин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрохимснаб" и открытому акционерному обществу "УРСА Банк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки от 27.04.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Промстрой" и "Энергоснаб" (т. 2, л.д. 50 - 52).

В ходе рассмотрения спора общество "Энергоснаб" обратилось с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств (договора подряда и договора уступки права (цессии)), в котором для проверки указанного заявления просило суд назначить почерковедческую экспертизу (т. 2, л.д. 99 - 101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 137 - 139). Этим же определением на общество "Энергоснаб" возложена обязанность в течение 10-и дней с момента получения определения произвести оплату экспертизы в сумме 33 176 руб.

До вынесения судом решения по существу заявленных требований предприниматель Иванютин И.А. отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 52 - 54).

Общество "Энергоснаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Иванютина И.А. 21 692 руб. судебных расходов, которые были понесены заявителем в связи с оплатой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 (судья Скобелкин А.П.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Иванютина И.А. в пользу общества "Энергоснаб" взыскано 21 692 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой судебной экспертизы.

Предприниматель Иванютин И.А., не согласившись с названым определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку положениями ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения о распределении судебных расходов, минуя его обжалование в порядке апелляционного производства (т. 3, л.д. 81, 82).

Индивидуальный предприниматель Иванютин И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана заявителем непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Иванютину И.А. как поданная с нарушением установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи (т. 3, л.д. 98).

Не согласившись с названным определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель Иванютин И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, с которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что порядок подачи апелляционной жалобы в данном случае не нарушен и у суда не имелось оснований для ее возвращения, поскольку вместе с жалобой им также было направлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, в соответствии с указанным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 о распределении судебных расходов была подана предпринимателем Иванютиным И.А. непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения данной жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что, по мнению предпринимателя Иванютина И.А., свидетельствует о соблюдении им установленного порядка подачи жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие указанного ходатайства не предоставляет заявителю возможность подать апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что суд в соответствии с требованиями ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 о распределении судебных расходов в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что названное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, то есть предпринимателю Иванютину И.А. был разъяснен порядок обжалования указанного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А76-22325/2008-11-395/113/3-571 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванютина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.