Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8882/10-С4 по делу N А71-3722/2010 Производство по делу о признании общества банкротом правомерно прекращено судом, поскольку в отсутствие у должника имущества признание его банкротом и проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств и не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8882/10-С4 по делу N А71-3722/2010

Дело N А71-3722/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-3722/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Удмуртия" (далее - общество "Агрофирма "Удмуртия", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агрофирма "Удмуртия" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2010 (судья Рязанова И.В.) производство по делу о признании общества "Агрофирма "Удмуртия" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Цодикович В.М., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.05.2010 и постановление от 30.07.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом может доказать, что имущество, права на которое не оформлены в установленном порядке, принадлежит должнику и права на него могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченный орган утверждает, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие регистрацию 15.01.2010 за обществом "Агрофирма "Удмуртия" права собственности на объект недвижимого имущества (магазин), а также его последующую реализацию 21.01.2010 Ануфриеву М.Р.; поскольку указанная сделка может быть оспорена и признана арбитражным судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, им доказана возможность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Агрофирма "Удмуртия" (несостоятельным) банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в размере 39 980 685 руб. 90 коп. (в том числе: 27 196 031 руб. - недоимки, 7 704 210 руб. 90 коп. - пени, 5 080 444 руб. - штрафов), неисполненной более трех месяцев, подтвержденной решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 27.11.2008 N 203.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В силу ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что имущество должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, отсутствует. В соответствии с письмом Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике в ходе исполнительного производства по взысканию с общества "Агрофирма "Удмуртия" задолженности по уплате обязательных платежей, возбужденного на основании постановления налогового органа от 27.11.2008 N 203, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не обнаружено. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике от 27.04.2010 N 01/033/2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует. Из письма Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04.05.2010 N 17/1759-иц следует, что по состоянию на 02.05.2010 автомототранспорт на общество "Агрофирма "Удмуртия" не зарегистрирован. Сведений о наличии у должника денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства общества "Агрофирма "Удмуртия", за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также не имеется. Иное материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при отсутствии у должника имущества признание его банкротом и проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, и не приведет к погашению задолженности по обязательным платежам, суды пришли к выводу о том, что производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Удмуртия" подлежит прекращению.

Указанный вывод судов является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка уполномоченного органа на то, что им представлены доказательства совершения должником 21.01.2010 сделки по отчуждению недвижимого имущества (магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:3711), которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрофирма "Удмуртия" и признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.

Действительно, уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 N 01/034/2010-051, подтверждающая переход права на указанное выше имущество от общества "Агрофирма "Удмуртия" к Анафиеву М.Р., а впоследствии - 05.02.2010 от Анафиева М.Р. к Дружининой Н.Г.

Вместе с тем, сама по себе возможность оспаривания указанной сделки должника по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" безусловно не влечет признания сделки недействительной, применения последствий ее недействительности и поступления имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, представленные уполномоченным органом документы (кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2010 N 01/034/2010-051, отчет независимого оценщика) обоснованно не приняты судами в качестве достаточных доказательств, подтверждающих возможность оформления прав должника на имущество в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. ;

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 17.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-3722/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.