Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8624/10-С4 по делу N А50-42803/2009 С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам, поскольку льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8624/10-С4 по делу N А50-42803/2009

Дело N А50-42803/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А50-42803/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Кирилова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 191 467 руб., понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 690 683 руб., понесенных истцом в 2006 году в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство Градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, муниципальное образование "г. Пермь" в лице Департамента финансов г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кириловой Е.Н. взыскано 191 467 руб. убытков в виде выпадающих доходов, а также 3325 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Кириловой Е.Н. взыскано 690 683 руб. убытков в виде выпадающих доходов, 11 996 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Осипова СП., Щеклеина Л.Ю.) решение суда в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15, 16, п. 5 ст. 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает, что Российская Федерация и Пермский край не обеспечили в 2006 году в необходимом объеме финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности, и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций в размере 29 765 820 руб., что, по его мнению, подтверждается материалами дела. На основании чего предприниматель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности противоправного поведения ответчиков.

Как полагает Кирилова Е.Н., обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем возмещения перевозчику понесенных им убытков. При этом предприниматель считает, что убытки следует оценивать не как понесенные перевозчиком расходы при осуществлении деятельности, а как сумму не полученной перевозчиком в результате перевозки льготных категорий граждан цены проезда в полном объеме; вред, причиненный истцу, следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб, размер которого может быть установлен расчетным путем, учитывая, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была возмещена за счет соответствующей казны.

Заявитель обращает внимание на то, что каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам выпадающих доходов в связи с введением на территории Пермского края социальных проездных документов на уровне Российской Федерации, Пермского края или муниципального образования принято не было и считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров - к расходным обязательствам Пермского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки истца представляют собой разницу между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности представленного истцом расчета понесенных убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Индивидуальный предприниматель считает, что в расчете подлежащей взысканию суммы выпадающих доходов следует учитывать именно фактически полученную истцом сумму денежных средств от реализации социальных проездных документов, поскольку их стоимость, установленная Указом Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15, не была выплачена истцу в полном объеме.

Кроме того Кирилова Е.Н. ссылается на то, что к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применен неподлежащий применению Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398 и не предусматривавший компенсацию перевозчикам убытков ("выпадающих доходов") от перевозки льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н. в 2006 году предоставляла услуги по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора от 01.04.2004 N 04-69, заключенного с Комитетом по промышленной политике и транспорту Администрации г. Перми.

Между индивидуальным предпринимателем Кириловой Е.Н. и Муниципальным комитетом по транспорту Администрации г. Перми 01.04.2006 заключен договор N 119-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.

Согласно п. 6.3 данного договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области и нормативно-правовыми актами г. Перми.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров предприниматель предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н., ссылаясь на то, что по ее расчету недополучила доходы от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам в сумме 191 467 руб., по региональным и муниципальным социальным проездным документам 690 683 руб., полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны Пермского края, на основании ст. 8, 12, 15, 16, 200, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела и расчетом истца, в связи с чем он вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан. При этом суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт выделения ответчиками субвенций на обеспечение равной доступности транспортных услуг и факт того, что организатор перевозок (г. Пермь) не довел до перевозчика указанные денежные средства, не может являться основанием для освобождения ответчиков в лице финансовых органов от ответственности, поскольку доказательств достаточности выделенных денежных средств для компенсации выпадающих доходов всех перевозчиков, осуществляющих перевозки на территории г. Перми, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в результате реализации мероприятий, предусмотренных Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 и постановлением администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398, реальный ущерб предпринимателя Кириловой Е.Н. и неполученные ею от перевозки льготников в 2006 году доходы были полностью компенсированы, посчитав, что истцом не представлено доказательств недостаточности выделяемых ему денежных средств в отчетном периоде, совершения действий по разрешению данного вопроса до момента обращения в Арбитражный суд Пермского края и бездействия со стороны компетентных органов по вопросу о компенсации убытков. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновность как обязательное условие для взыскания с Российской Федерации и Пермского края заявленных сумм убытков судом первой инстанции не установлена и в целом отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене. Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, апелляционным судом неправильно применены ст. 15, 16, 1069, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены положения ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Выплаты, произведенные в пользу предпринимателя Кириловой Е.Н. за счет средств местного бюджета г. Перми на основании постановления Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398, судом апелляционной инстанции необоснованно расценены в качестве компенсации ему выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате проезда в общественном транспорте, предоставленных на основании соответствующего федерального и областного законодательства.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 5 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В Пермской области в 2006 г. действовали законы "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж", "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", "О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание "Почетный гражданин Пермского края".

Перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Пермского края нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами или законами Пермской области не предусмотрена возможность для администрации г. Перми исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Пермской области.

Проанализировав постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 N 398, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные убытки.

Законами Пермской области о социальной поддержке, принятыми с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Во исполнение п. 2.2 Указа губернатора N 15 от 02.02.2004 приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермской области от 29.06.2005 N 245.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Губернатора Пермской области N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" следует читать как 2 февраля 2005 г.

В соответствии с п. 4 Указа N 15 от 02.02.2005 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно перечисленным нормативным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

В свою очередь, муниципальное учреждение "Горпассажиртранс", являющееся оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми, распределяло поступающие денежные средства между перевозчиками пропорционально их доле (проценту) к выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-O в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 части 1 статьи 44 названного Федерального закона

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные из федерального бюджета средства в виде субвенций в сумме 27 009 000 руб., а также из областного бюджета в сумме 2 756 000 руб. в 2006 г. были доведены до бюджета г. Перми. По состоянию на 01.01.2007 выделенные из бюджетов Российской Федерации и Пермского края денежные средства не были израсходованы полностью муниципальным образованием.

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Кирилова Е.Н. в 2006 году осуществляла пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льготным категориям граждан бесплатного проезда. При этом данным предпринимателем были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов и денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов.

Денежные средства, выделенные из федерального и из областного бюджетов в сумме 29 067 499 руб. в 2006 г. не были доведены до перевозчиков, а были выплачены им за 2008 год и 2009 год, в бюджете г. Перми в настоящее время не имеется денежных средств для выплаты истцу убытков от предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан за 2006 год.

Поскольку средства из федерального и областного бюджетов не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Представленный предпринимателем расчет убытков основан на следующих показателях: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным документам), стоимость одной поездки, количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду документов (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), общие доходы от реализации социальных проездных документов и доходы по каждому виду документов. При этом общее количество реализованных социальных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи социальных проездных документов за 2006 год и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта" и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На основании перечисленных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации социальных проездных документов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчиков независимо от рентабельности работы перевозчика.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере. Все представленные доказательства, в том числе расчет суммы убытков, произведенный предпринимателем, расчет выпадающих доходов перевозчика, составленный Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми, были оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Кириловой Е.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2010 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 25.05.2010 - оставлению в силе.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины по кассационной жалобе, подлежат распределению между ответчиками.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А50-42803/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 по делу N А50-42803/2009 оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Кириловой Елены Николаевны в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 434 руб.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя Кириловой Елены Николаевны в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе 1566 руб.