Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8452/10-С1 по делу N А60-9817/2010-С5 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, поскольку из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения субъектом содержащихся в исполнительном документе требований, однако наличие либо отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения указанной обязанности, а значит, и вины в совершении вменяемого правонарушения не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8452/10-С1 по делу N А60-9817/2010-С5

Дело N А60-9817/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9817/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Коробейникова С.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича (далее - судебный пристав) от 21.04.2009 N 62/8620/1013/9/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Афанасьева Н.М., Афанасьев А.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Мещерякова Т.Н., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлено и материалами дела об административном правонарушении не подтверждено наличие виновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.07.2008 N 2-204/2008, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга об обязании администрации предоставить Афанасьевой Н.М., Афанасьеву А.Б., Шерстневой О.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних Афанасьевой А.Г. и Шерстневой К.Э., по договору социального найма жилое помещение в соответствии с установленными санитарно-техническими требованиями размером не менее 15,2 кв.м. жилой площади, судебный пристав-исполнитель 11.09.2008 вынес постановление N 62/8620/1013/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации.

Поскольку заявитель требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил и доказательств уважительности неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель 30.03.2009 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., а 10.04.2009 направил в адрес администрации требование об исполнении требований исполнительного листа от 18.07.2008 N 2-204/2008 в пятидневный срок с момента получения данного требования.

В связи с неисполнением этого требования в установленный пятидневный срок и отсутствием доказательств уважительности причин его неисполнения, 21.04.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 62/8620/1013/9/2008 о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом пятидневный срок, установлен судами и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Из обжалуемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности следует, что судебным приставом установлен лишь факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера. Между тем наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин для неисполнения администрацией судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемых административных правонарушений, судебным приставом не установлено.

Таким образом, вина администрации в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, судебным приставом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

В этой связи у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований администрации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены достаточно полно, однако вывод судов о доказанности судебным приставам наличия вины администрации в совершении вменяемых административных правонарушений не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 21.04.2009 N 62/8620/1013/9/2008.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-9817/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Дмитрия Валерьевича от 21.04.2009 N 62/8620/1013/9/2008 о привлечении администрации г. Екатеринбурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.07.2008 N 2-204/2008.