Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-1882/10-C1 по делу N А60-25972/2009-С9 Суд взыскал понесенные заявителем судебные расходы, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-1882/10-C1 по делу N А60-25972/2009-С9

Дело N А60-25972/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2010 г. N Ф09-1882/10-C1 по делу N А60-25972/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-25972/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010 б/н.), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная ассоциация "Восход" (далее - общество) - Понтухова П.М. (доверенность от 17.05.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскнии с управления судебных расходов в сумме 78 540 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) определение суда оставлено без изменения.

До судебного заседания заявителем представлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. 10, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Управление, при наличии мнения о том, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответсвие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Управление полагает, что в силу ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом. Заявитель указывает, что данные расходы являются, по сути, возмещением вреда, причиненного юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. Данные расходы, по мнению управления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что расходы общества возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, тогда как действия управления по принятию оспоренного обществом решения осуществлялись в пределах предоставленных полномочий в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о рекламе. Кроме того, управление указывает на недоказанность материалами дела суммы расходов, понесенных обществом и на неустановление судами принципа формирования цены услуг оказанных обществу по договору от 01.07.2009.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 78 540 руб. 20 коп., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 75 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3540 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводам об обоснованности расходов общества в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 01.07.2009, и недоказанности расходов на проезд представителя в сумме 3540 руб. 20 коп., в связи с чем удовлетворили требования общества частично, взыскав в пользу общества 75 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем общества, доверенностями представителя (Бисяриной Д.В.) от 13.10.2009 на представление интересов общества в судах, судебными актами, договором от 01.07.2009 об оказании юридических услуг, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз", актом об оказании услуг от 11.02.2010, платежным поручением от 27.02.2010 N 156 .

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Кодекса, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цен на рынке данных услуг, правомерно признали подлежащими взысканию управления судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Доказательства о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены.

При этом суды верно указали на неподтвержденность материалами дела транспортных расходов в сумме 3540 руб. 20 коп. (размер оплаты проезда от г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов лишь в части взыскания с управления расходов, понесенных обществом, на оплату услуг представителя, что составило 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по сути направлены на переоценку на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы заявителя кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-25972/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.