Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8505/10-С1 по делу N А50-5711/2010 Суд признал недействительным решение управления о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, поскольку договор медицинского страхования с условием его продления заключен заявителем с обществом до вступления в силу закона, устанавливающего требование о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, кроме того, управлением не исследовано, распространяются ли требования указанного закона на спорный договор с учетом размера денежных средств, выделенных аппарату администрации по смете для обеспечения обязательного медицинского страхования своих работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8505/10-С1 по делу N А50-5711/2010

Дело N А50-5711/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-5711/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кабанова Т.В. (доверенность от 16.08.2010 N 46);

администрации Индустриального района г. Перми (далее - администрация, заявитель) - Ширяева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Капитал Медицинское страхование" (далее - ЗАО "Капитал Медицинское страхование"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 29.01.2010 по делу N 772-09-а о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании данного решения предписания от 29.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ""Капитал Медицинское страхование".

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что договор обязательного медицинского страхования от 26.12.2005 N 002500 между администрацией и ЗАО "КапиталЪ Медицинское страхование" был заключен на определенный срок (до 31.12.2008), следовательно, по истечении срока действия договора не менее чем за 30 дней администрация была обязана направить в адрес страховой организации уведомление о расторжении договора в связи с изменениями действующего законодательства, а именно, вступлением в силу Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя жалобы, с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции пролонгация договора возможна при условии выполнения положений ст. 18 названного Закона; не проводя конкурс на право заключения договора обязательного медицинского страхования работающих граждан на новый срок, администрация нарушила антимонопольное законодательство, ограничив доступ на рынок услуг по обязательному медицинскому страхованию другим страховым организациям. Кроме того, как отмечает управление в своей жалобе, муниципальные контракты на оказание услуг обязательного медицинского страхования заявитель был вправе заключать только сроком на один год либо на срок, установленный решением о бюджете.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий в отношении заявителя антимонопольным органом установлено, что между администрацией (страхователь) и ЗАО "КапиталЪ Медицинское Страхование" (страховщик) 26.12.2005 был заключен договор обязательного медицинского страхования работающих граждан N 002500 на срок до 31.12.2008.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается перезаключенным на тех же условиях на тот же срок.

Антимонопольным органом по признакам нарушения п. 9 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции в отношении администрации возбуждено дело N 772-09-а, по результатам рассмотрения которого 29.01.2010 вынесено оспариваемое решение.

Данным решением признан факт нарушения администрацией п. 9 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении и дальнейшем продлении договора обязательного медицинского страхования от 26.12.2005 N 002500 с ЗАО "КапиталЪ Медицинское Страхование" без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию, а также к ограничению доступа на данный рынок другим страховым медицинским организациям; администрации решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 29.01.2010 N 772-09-а, обязывающее заявителя: прекратить вышеназванное нарушение п. 9 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции (п. 1 предписания); в срок до 01.12.2010 принять меры по обеспечению конкуренции путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона по выбору страховой медицинской организации с целью осуществления обязательного медицинского страхования работающего населения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (п.2); в срок до 15.12.2010 представить в управление доказательства исполнения п. 2 предписания.

Администрация, полагая, что вышеназванные решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование; страхование ответственности.

Нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 2 ст. 18 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 54 Закона о защите конкуренции названный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Закон о защите конкуренции опубликован в "Российской газете" 27.07.2006 (N 162), следовательно, он вступил в силу 26.10.2006.

Частью 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор обязательного медицинского страхования от 26.12.2005 N 002500 на момент вынесения оспариваемого решения управления являлся действующим, названный договор пролонгирован. Условиями договора (п. 4.2) предусмотрена процедура его продления на тот же срок в случае неполучения отказа от договорных отношений, что не противоречит ст. 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В период заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Таким образом, отбор финансовой организации осуществлен администрацией до вступления в силу Закона N 135-ФЗ, устанавливающего требование к порядку проведения отбора (путем открытого конкурса или открытого аукциона), следовательно, данный закон не распространяется на отношения, возникшие до вступление его в силу.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный договор от 26.12.2005 заключен администрацией до вступления в силу Закона о защите конкуренции, с условием его продления, при этом продление договора не является заключением нового договора, то в рассматриваемом случае не могут применяться положения Закона N 135-ФЗ, вступившего в силу после заключения договора.

Таким образом, у администрации обязанность проведения для заключения указанного договора медицинского страхования открытого конкурса или открытого аукциона отсутствовала.

При этом суды правомерно отметили, что Закон о защите конкуренции не содержит норм, предусматривающих распространение действия его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, суды установили, что спорный договор обязательного медицинского страхования заключен администрацией в отношении граждан, состоящих в ее штате.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Вопросы уплаты страховых взносов при обязательном медицинском страховании регулируются налоговым законодательством, расходы по страховым взносам относятся к расходам на оплату труда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 26.12.2005 N 002500 администрация действует для обеспечения собственных нужд, а не в интересах и от имени публичного образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 разъяснено, что от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону N 94-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно отметил, что при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольному органу следовало проверить, распространяются ли требования Закона N 94-ФЗ на действующий договор, с учетом размера денежных средств, выделенных аппарату администрации по смете для обеспечения обязательного медицинского страхования своих работников.

Данный вопрос управлением не исследовался, что также является основанием для признания решения антимонопольного органа и соответственно вынесенного на основании данного решения предписания необоснованными.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации нарушений п. 9 ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Принятием оспариваемых ненормативных правовых актов, не соответствующих требованиям действующего законодательства,

антимонопольный орган нарушил права и законные интересы администрации, поскольку возложил на администрацию дополнительные обязанности по проведению конкурса (аукциона) по выбору организации для оказания услуг обязательного медицинского страхования своих работников.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования администрации о признании недействительными решения и предписания управления от 29.01.2010, вынесенных по делу N 772-09-а о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-5711/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.