Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8533/10-С1 по делу N А60-18302/2010-С6 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, поскольку факты нарушения заявителем нормативных требований документально подтверждены, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом, протокол и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии указанного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8533/10-С1 по делу N А60-18302/2010-С6

Дело N А60-18302/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 56" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-18302/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - отдел, административный орган) - Шемякина А.Р. (доверенность от 24.02.2010 N 136).

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 27.04.2010 N 05-13/12.36-10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности ст. 29.6 Кодекса. По мнению учреждения, оснований для отложения рассмотрения административного дела не имелось, в связи с чем полагает нарушенными сроки рассмотрения дела. Кроме того, учреждение ссылается на то, что определение об отложении рассмотрения административного дела в адрес учреждения не направлялось, что лишило его возможности обжаловать указанное определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами отдела в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 на основании распоряжения от 25.02.2010 N 03/20-47 проведена проверка учреждения по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения учреждением требований п. 1, 2 ст. 17, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.3, 5.13 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", п. 6 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", п. 3.3 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", п. 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п. 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", п. 2.2.25, 2.2.26, 2.2.32, 2.3.1, 2.4.15, 2.6.4, 2.8.17, 2.8.18, 2.10.1, 2.10.2, 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8, 2.10.11, 2.10.12, 2.10.14, 2.10.24, 2.10.27, 2.13.2, 2.13.9, 2.13.18, 2.15.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2010.

По результатам проверки отделом составлен протокол от 31.03.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.04.2010 N 05-13/12.36-10 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.7 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1/3.2.1379-03, СанПиН 3.2.1333-03, СП 3.5.1378-03, СанПиН 2.1.3.1375-03, несоблюдение требований которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса.

Факты нарушения заявителем вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований судами установлены, материалами дела подтверждены и учреждением по существу не оспариваются.

Рассмотрев спор, суды также посчитали доказанной вину учреждения в совершении административного правонарушения.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя учреждения.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-18302/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 56" - без удовлетворения.