Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8499/10-С1 по делу N А76-11467/2010-58-401 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах на товар представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8499/10-С1 по делу N А76-11467/2010-58-401

Дело N А76-11467/2010-58-401

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-11467/2010-58-401.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление) от 13.05.2010 N 10510000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.07.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Магнитогорской таможни была проведена проверка общества на предмет исполнения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что между обществом (покупатель) и фирмой "Base Up Car Sri" (Италия, продавец) заключен контракт от 14.07.2009 N 01-09, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях, в ассортименте, в количестве и по цене, указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта 5712,00 Евро.

Товар по ГТД N 10226050/120809/0022619 выпущен с таможенной территории Российской Федерации 13.08.2009.

Указанная ГТД и справка о подтверждающих документах на товар представлены обществом в уполномоченный банк 07.09.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков (нарушение срока составило 9 дней). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 21.04.2010 N 10510000/210410/0000085.

По результатам проверки составлен протокол от 21.04.2010 N 10510000-176/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 13.05.2010 N 10510000 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГТД и справка о подтверждающих документах на товар представлены обществом в уполномоченный банк 07.09.2009, то есть с нарушением установленного срока на 9 дней.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду того, что суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-11467/2010-58-401 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская обувная фабрика" - без удовлетворения.