Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8495/10-С1 по делу N А60-11246/2010-С9 Суд признал недействительным постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование товаров, установив недоказанность материалами дела правильности оценки товара, являющегося предметом названного правонарушения, и указав на отсутствие в санкции соответствующей статьи иного способа определения штрафа, кроме как путем исчисления его от стоимости предмета правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8495/10-С1 по делу N А60-11246/2010-С9

Дело N А60-11246/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кольцовской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-11246/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Комарова Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 06-36/2), Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 06-36/12);

общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - общество) - Петров Д.Ю. (доверенность от 18.03.2010 N 056ИЛ/2010-М).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 26.02.2010 по делу об административном правонарушении N 10508000-4/2010, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова СП.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. Таможня полагает, что экспертиза спорного товара проведена в соответствии с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами -региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами", содержащимися в письме от 18.04.2006 N 01-06/13167 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - методические рекомендации). При этом необходимость предоставления объектов исследования либо осмотра товаров, являющихся объектом экспертного исследования, в месте их хранения у эксперта отсутствовала. Таким образом, заключение эксперта от 12.02.2010 N 01-13/58 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении N 10508000-4/2010. Кроме того, таможня указывает на необходимость применения по аналогии положений ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному по делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера, 29.04.2009 представило в таможню к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10508010/290409/0002230 на отправленный Софиным А.А. по авианакладной N 235 1685 4460 товар N 1 - части колесного трактора типа К700: амортизаторы гидравлические (3 шт.), изготовитель - открытое акционерное общество "Кировский завод"; товар N 2 - части колесного трактора типа К700: диски тормозные (32 шт.), изготовитель - открытое акционерное общество "Кировский завод"; товар N 3 - части колесного трактора типа К700: каркас крепления кресла водителя металлический (2 шт.), изготовитель - открытое акционерное общество "Кировский завод"; товар N 4 - части колесного трактора типа К700: электронный блок системы зажигания и пуска дизельного двигателя (1 шт.), изготовитель - открытое акционерное общество "Кировский завод", всего 6 мест весом брутто 900 кг.

Заявленный по ГТД N 10508010/290409/0002230 товар 29.04.2009 выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом (экспорт).

При обследовании складского помещения N 1 склада временного хранения, принадлежащего открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово", таможней установлено, что вместо товаров, продекларированных в ГТД N 10508010/290409/0002230, фактически вывозятся: катапультное кресло К-36 Л в количестве 2 шт.; стойки основного шасси самолета 81.41.03.0100.901, 81.41.03.0100.902 в количестве 3 шт.; тормозные диски КТ 163-060 в количестве 16 шт.; тормозные диски КТ 163-080 в количестве 14 шт.; блоки КЛН-СБ18, КЛН-СБ14, КЛН-СБЮ, КЛН-СБ12, КЛН-СБ16 из состава лазерной станции подсвета и дальнометрирования типа "Клен-ПС"; реле времени РВ-1-1 серии 2 в количестве 5 шт.; реле времени ЭМРВ-27Б-12-10 в количестве 4 шт.; гидронасос НР01/1.

По результатам проведенного обследования таможней получены сведения о различии между товарами, заявленными в графе 31 ГТД N 10508010/290409/0002230, и товарами, фактически вывозимыми с таможенной территории Российской Федерации по авианакладной N 235 1685 4460. По указанной накладной вывозились не части колесного трактора типа К700, а товары военного назначения - запасные части, используемые на военных самолетах Су-25. При этом данные товары не были указаны в ГТД N 10508010/290409/0002230, то есть не декларированы в установленной форме подлежащие декларированию товары.

По выявленному факту таможней вынесено определение от 13.01.2010 N 10508000-4/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней в отношении общества составлен протокол от 12.02.2010 N 10508000-4/2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.02.2010 N 10508000-4/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 51% от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 12 080 892 руб. 15 коп.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды установили доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указав на недоказанность материалами дела правильности оценки товара, являющегося предметом данного правонарушения, что непосредственно повлекло на определение размера штрафа, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление таможни.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от обнаруженного при досмотре товара, вывозимого по авианакладной N 235 1685 4460, который фактически задекларирован обществом не был, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

Таким образом, у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать вывозимый с таможенной территории Российской Федерации товар по установленной форме, между тем общество всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства не приняло, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Судами, кроме того, верно отмечено, что во внешнеторговом контракте, заключенном гр. Софиным А.А., указано количество мест товара - 4 ящика. Однако, в авианакладной, оформленной обществом, указано 6 мест вывозимого товара. Данное несоответствие количества мест вывозимого товара обществом устранено не было, хотя возможности для этого у него имелись.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Правильным является также вывод судов об отсутствии со стороны таможни нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса предусматривает взыскание административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу штраф был определен в размере 51% кратной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 12 080 892 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, учитывавшаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, определена на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Зыряновой М.Ю. от 12.02.2010 N 01-13/58.

В нарушение требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", органолептическое исследование товара (визуальный осмотр) непосредственно в ходе экспертизы не проводилось, выводы о стоимости товара сделаны экспертом на основании описания товара, содержащегося в протоколе осмотра от 21.01.2001.

В связи с чем суды указали на несоответствие данного экспертного заключения требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса, ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, суды правомерно отметили невозможность привлечения Зыряновой М.Ю., участвовавшей в качестве специалиста в производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о том, что экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы о состоянии исследуемых запасных частей, о среднерыночной их стоимости, основанные на первичных действиях, совершенных с нарушением установленного порядка, нельзя признать допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также верно отмечено, что цены на комплектующие военного назначения определялись на основании информации, представленной открытым акционерным обществом "Компания Сухой", однако выводы экспертного заключения от 12.02.2010 N 01-13/58 относительно среднерыночных цен на реле времени и гидронасос не подтверждены ссылкой на какой-либо источник информации.

При таких обстоятельствах суды, установив недоказанность материалами дела правильности оценки товара, являющегося предметом названного правонарушения, указав на отсутствие в санкции ч. 1 ст. 16.2 Кодекса иного способа определения штрафа, кроме как путем исчисления его от стоимости предмета правонарушения, правомерно признали незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа.

Довод заявителя жалобы о возможности применения при производстве по делу об административном правонарушении по аналогии положений ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-11246/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.