Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7813/10-С4 по делу N А60-17086/2010-С10 Суд, признав незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица, правомерно взыскал с ответчика понесенные заявителем судебные издержки, учитывая объем проделанной привлеченным специалистом работы и подготовленных документов, его участие в судебных заседаниях и результат рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7813/10-С4 по делу N А60-17086/2010-С10

Дело N А60-17086/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А, судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-17086/2010-С10 по заявлению Хамидовой Татьяны Владимировны к инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хамидовой Т.В. - Кожевников А.В. (доверенность от 05.05.2010 серия 66В N 178217)

инспекции - Трухин Д.С. (доверенность от 11.05.2010 N 03-12/21).

Хамидова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 09.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юнион" (далее - общество "Издательский дом "Юнион") недействительным и о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения и зарегистрировать названное общество.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Тимофеева А.Д.) требования Хамидовой Т.В. удовлетворены полностью. Решение инспекции от 09.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества "Издательский дом "Юнион" признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хамидовой Т.В. и зарегистрировать общество "Издательский дом "Юнион". С инспекции в пользу Хамидовой Т.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. Из федерального бюджета Хамидовой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлин в размере 200 руб.

Инспекция, полагая, что размер заявленных Хамидовой Т.В. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, в кассационной жалобе просит изменить решение суда от 07.07.2010, отказать в возмещении судебных издержек Хамидовой Т.В. на оплату услуг ее представителя Кожевникова А.В. в размере 14 000 руб. и 200 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт, снизив размер вознаграждения Кожевникова А.В. до 5 000 руб. и возместив расходы на оплату госпошлины, уплаченной Хамидовой Т.В., в размере 200 руб. Инспекция указывает на то, что была лишена возможности представить мотивированные возражения в отношении размера судебных расходов, так как ей не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно договор на об оказании услуг, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, и в судебном заседании вопрос об обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. не исследовался. Заявитель жалобы считает, что расходы в сумме 1 000 руб. на предварительное консультирование, не связанное с рассмотрением дела в суде, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы в порядке ст. 110 названного Кодекса. По расчету инспекции, судебные издержки Хамидовой Т.В. составляют 5 200 руб., из которых 200 руб. - государственная пошлина, 1 000 руб. - составление представителем искового заявления и 4 000 руб.- представительство в суде. Основания для взыскания 14 000 руб. на оплату услуг представителя у суда отсутствовали в связи с недоказанностью Хамидовой Т.В. их разумности и обоснованности.

Хамидова Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, Хамидова Т.В. также просила взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявительница представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от 12.04.2010 N 07, согласно которому Кожевников А.В. (исполнитель) оказывает консультационную и прочую юридическую помощь, а также представляет заказчика (Хамидову Т.В.) в арбитражном суде на всех стадиях процесса по обжалованию решения инспекции от 09.04.2010 "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов. Согласно п. 6 договора от 12.04.2010 стоимость услуг составляет 14 000 руб. Денежные средства получены Кожевниковым А.В. лично 15.04.2010, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Хамидовой Т.В. и Кожевниковым А.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде, предметом которого являлись изучение документов и предварительное консультирование, подготовка проекта заявления, подборка и оформление документов, необходимых для подачи заявления в суд, участие в качестве представителя в судебных процессах в суде первой инстанции. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 14 000 руб., полностью уплаченных исполнителю. Инспекцией возражений относительно разумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем проделанной Кожевниковым А.В. работы и подготовленных документов, его участие в судебных заседаниях и результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (определение от 21.12.2004 N 454-0), суд обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с инспекции в пользу Хамидовой Т.В. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Доводы инспекции о том, что ей не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., не являются основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-17086/2010-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.