Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7862/10-С1 по делу N А07-4997/2010 Производство по делу о признании незаконными действий правоохранительного органа по осмотру места совершения административного правонарушения прекращено, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках административного дела и не могут рассматриваться в отрыве от производства по делу об административном правонарушении, а по своему субъектному составу указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7862/10-С1 по делу N А07-4997/2010

Дело N А07-4997/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан (далее - ОВД) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4997/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) - Аминев Т.Э. (доверенность от 15.07.2010, реестровый номер N 2-984).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - общество) с заявлением о признании незаконными действий ОВД, оформленных протоколом от 11.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Агрокапитал Плюс", г. Казань.

Решением суда от 24.06.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Действия ОВД по осмотру места совершения административного правонарушения (дорожного полотна на участке 1280 км автодороги Москва - Уфа М7), оформленные протоколом от 11.02.2010 N АА 000011, признаны незаконными.

В кассационной жалобе ОВД просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями ОВД не нарушены права и законные общества.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 на 1281 км автодороги Москва-Уфа М7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автокрана МКТ-40.2 на базе автомобиля КАМАЗ без регистрационных знаков, паспорт транспортного средства МС 167083.

Протоколом об административном правонарушении от 24.01.2010 N 02 AT 371974 установлен факт нарушения водителем Хайруллиным Р.С. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства и надлежащего управления транспортным средством.

Инспектором ОГИБДД 24.01.2010 с участием водителя Хайруллина Р.С, понятых Шамиева P.P., Хамзина К.Ф. составлен протокол АА N 000004 осмотра места совершения административного правонарушения.

Указанным протоколом было установлено, что автокран под управлением Хайруллина Р.С. двигался в направлении г. Уфы со стороны г. Москвы, по горизонтальной проезжей части по сухому асфальту, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,25 м, съехал на правую обочину с последующим опрокидыванием. Какие-либо нарушения требований к состоянию дороги этим актом осмотра не установлены.

Хайруллин Р.С, давая пояснение по поводу ДТП, пояснил, что его ослепила светом встречная машина, он резко затормозил и съехал в кювет.

Хайруллин Р.С. 10.02.2010 обратился в РОВД с заявлением провести осмотр дорожного покрытия на 1280 км в связи с произошедшим 24.01.2010 ДТП.

ОВД 11.02.2010 произведен повторный осмотр места ДТП, произошедшего 24.01.2010, по итогам которого составлен протокол от 11.02.2010 N АА 000011, которым установлено, что на участке дороги 1280 км автодороги Москва-Уфа М7 имеется выбоина (размер: длина - 1,1 м, ширина 1,4 м, глубина - 7-11 см).

Участок автодороги М7 1169+910 км-1331+953 западный обход г. Уфа км 0+000-км 27+900 км в Республике Башкортостан находится в обслуживании у общества по контракту от 28.12.2009 N 9/335.

Полагая, что действия ОВД по составлению повторного протокола от 11.02.2010 являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности действий ОВД по составлению повторного протокола от 11.02.2010.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" установлено, что гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

При этом арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий ОВД по проведению 11.02.2010 повторного осмотра места ДТП, произошедшего 24.01.2010.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены ОВД в рамках административного дела, возбужденного по факту совершения Хайруллиным Р.С. административного правонарушения (протоколом об административном правонарушении от 24.01.2010 N 02 AT 371974 установлен факт нарушения водителем Хайруллиным Р.С. п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства и надлежащего управления транспортным средством).

Указанные действия не могут рассматриваться в отрыве от производства по делу об административном правонарушении. А по своему субъектному составу указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данного конкретного спора арбитражному суду неподведомственно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу, решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4997/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.