Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8441/10-С1 по делу N А76-44047/2009-58-873/78 Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа об осуществлении заявителями согласованных действий на товарном рынке, поскольку, учитывая наличие у заявителей возможности оказывать влияние на условия обращения товара в пределах товарного рынка, доказаны заинтересованность этих лиц в установлении единой политики формирования и поддержания цен на товар ввиду возникновения возможности повышения цен при отсутствии риска снижения объемов реализации продукции, а также синхронность их поведения при формировании ценовой политики в течение продолжительного периода времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8441/10-С1 по делу N А76-44047/2009-58-873/78

Дело N А76-44047/2009-58-873/78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконт" (далее - ООО "Автоконт", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-44047/2009-58-873/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Автоконт" - Ардашева А.А. (доверенность от 09.10.2010 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Расторгуева Ю.М. (доверенность от 11.01.2010 N 04), Никитин П.А. (доверенность от 27.01.2010 N 24), Пузанкова Ю.Ю. (доверенность от 09.02.2010 N 25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Автоконт" и общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" (далее - ООО "ЮжУралСГ-транс") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к управлению о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.10.2009 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСГ-Транс" (далее - ООО "ЧелябСГ-Транс"), ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт", общества с огарниченной ответственностью "Фирма "Кембрий" (далее - ООО "Фирма "Кембрий") и общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (далее - ООО "ОПТАН-Челябинск") нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также вынесенных в отношении заявителей предписаний от 27.10.2009 N 67, 69.

По указанным заявлениям арбитражным судом возбуждены дела N А76-44047/2009 и N А76-1262/2010.

Определением суда от 16.02.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А76-44047/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "Фирма "Кембрий", ООО "ОПТАН-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Манн Полюс" (далее - ООО "Манн Полюс"), общество с ограниченной ответственностью "Манн Плюс" (далее - ООО "Манн Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Меридиан" (далее - ООО "Топливная компания "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1" (далее - ООО "Компьютер ЛТД-1"), общество с ограниченной ответственностью Компания "ЧелябТопСбыт" (далее - ООО "ЧелябТопСбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Абиком-М" (далее - ООО "Абиком-М"), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ГАЗ-ПРОМИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Челябинск" (далее - ООО "Газпромнефть-Челябинск"), Подрезов А.А. и Бердинский Р.А.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоконт" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Закона о защите конкуренции. В обоснование жалобы общество указывает на то, что управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были допущены существенные процессуальные нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителями осуществляется деятельность по закупке и реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) на территории г. Челябинска.

В связи с поступившими в управление 20.04.2009 и 27.04.2009 заявлениями Подрезова А.А. и Бердинского Р.А. об одновременном (с середины апреля) повышении более чем на 20 процентов отпускных цен на СУГ организациями, осуществляющими реализацию СУГ в розницу на территории г. Челябинска, управлением с учетом предварительно полученной от Уральского управления Ростехнадзора и из Единого государственного реестра юридических лиц информации о хозяйствующих субъектах, осуществляющих реализацию СУГ на территории г. Челябинска, проведен мониторинг цен на СУГ, размещенных на стелах автомобильных газонаполнительных компрессорных станций, расположенных на территории г. Челябинска.

Результаты мониторинга отражены в акте от 21.04.2009, зафиксировавшем факт осуществления отпуска СУГ в розницу на автозаправочных станциях (АЗС), расположенных на территории г. Челябинска по цене 8 руб. за 1 литр.

Приказом от 30.04.2009 N 90 возбуждено дело N 26-04/09 по признакам нарушения ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "Автоконт", ООО "Кембрий", ООО "ОПТАН-Челябинск", индивидуальным предпринимателем Хориным Е.А., индивидуальным предпринимателем Казыхановой Ф.М., ООО "ГАЗ-ПРОМИНВЕСТ", ОАО "Челябинскоблгаз", ООО "Манн Плюс", ООО "Топливная компания "Меридиан", ООО "Абиком-М" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Е.В. ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Определениями от 08.06.2009 и от 04.08.2009 к участию в деле N 26-04/09 дополнительно привлечены ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Манн Полюс", ООО "Фирма "Кембрий", ООО "Газпромнефть-Челябинск", ООО Компания "ЧелябТопСбыт" и ООО "Компьютер-ЛТД", в отношении ООО "Кембрий" рассмотрение дела прекращено.

Определением управления от 08.10.2009 прекращено рассмотрение дела в отношении индивидуального предпринимателя Казыхановой Ф.М., ОАО "Челябинскоблгаз", индивидуального предпринимателя Хорина Е.А., индивидуального предпринимателя Горбачева Е.В., ООО "Абиком-М" и ООО "Газпромнефть-Челябинск".

По результатам рассмотрения дела N 26-04/09 управлением вынесено решение от 27.10.2009, которым в действиях ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт", ООО "Фирма "Кембрий" и ООО "ОПТАН-Челябинск" установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Челябинска, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на СУГ в период с 17.04.2009- 20.04.2009 по 03.06.2009-12.06.2009 (п. 1 резолютивной части решения); решено передать материалы дела N 26-04/09 должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2); выдать ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт", ООО "Фирма "Кембрий" и ООО "ОПТАН-Челябинск" предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 3 решения).

На основании данного решения ООО "ЮжУралСГ-транс" и ООО "Автоконт" выданы предписания от 27.10.2009 N 67, 69, обязывающие общества не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Челябинска, а именно: осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в форме повторения действий по установлению цен на СУГ, совпадающих с ценами ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "Фирма "Кембрий" и ООО "ОПТАН-Челябинск", а также других хозяйствующих субъектов - конкурентов на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Челябинска.

ООО "ЮжУралСГ-транс" и ООО "Автоконт", полагая, что решение управления от 27.10.2009, а также предписания от 27.10.2009 N 67, 69 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных ненормативных правовых актов управления недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о наличии в действиях заявителей нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не установив нарушений управлением процедуры рассмотрения дела N 26-04/09, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, а также нарушений оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт" вменяется в вину нарушение п.1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласованности действий на рынке розничной реализации СУГ на территории г. Челябинска, что привело к установлению (поддержанию) единых цен на СУГ в определенный период.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, суды с учетом указанных норм права правильно отметили, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Основные методы обособления товарного рынка приведены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, и включают в себя, в частности, такие процедуры, как определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Из материалов дела следует, что товарный рынок определен управлением как розничная реализация СУГ для заправки автомобилей на территории г. Челябинска.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что определение географических и продуктовых границ указанного товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, произведено управлением в соответствии с требованиями, установленными вышеназванным Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Суды также подтвердили правомерность выводов управления о наличии согласованности действий ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт", ООО "Фирма "Кембрий" и ООО "ОПТАН-Челябинск".

Согласованность таких действий определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления ценовой политики этих лиц.

В частности антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные лица формировали цены на АЗС в соответствии с принимаемыми ими локальными актами (приказами и распоряжениями). Совокупный анализ таких локальных актов показал, что в период с 17.04.2009-20.04.2009 по 03.06.2009-12.06.2009 указанными лицами неоднократно последовательно путем повторения с разницей в 1-3 дня изменялись и поддерживались на одинаковом уровне цены на СУГ (в период с 17.04.2004 по 20.04.2009 установлена одинаковая цена в размере 8 руб. за 1 литр и поддерживалась на этом уровне до 03.06.2009 - 12.06.2009).

Учитывая наличие у указанных лиц возможности оказывать влияние на условия обращения товара в пределах товарного рынка, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о заинтересованности этих лиц в установлении единой политики формирования и поддержания цен на товар, ввиду возникновения возможности повышения цен при отсутствии риска снижения объемов реализации товара.

Синхронность поведения указанных лиц при формировании ценовой политики в течение продолжительного периода времени с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка, характеризующегося доступностью информации о ценах на товар (соответствующая информация размещается на стелах при АЗС), и при условии наличия у этих лиц заинтересованности в поддержании такой ценовой политики, свидетельствует о наличии в их действиях установленных ст. 8 Закона о защите конкуренции признаков согласованности действий.

Материалами дела подтверждается, что указанные выводы сделаны на основе анализа, в том числе, локальных актов заявителя о ценообразовании с учетом особенности согласованности рассматриваемых действий хозяйствующих субъектов, основанной на доступности указанной на стелах, размещаемых возле АЗС, информации о ценах на товар.

Для целей определения порядка ценообразования ООО "ЧелябСГ-Транс", ООО "ЮжУралСГ-транс", ООО "Автоконт", ООО "Фирма "Кембрий" и ООО "ОПТАН-Челябинск" антимонопольным органом была истребована у указанных лиц соответствующая информация, по результатам анализа которой антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения в рассматриваемый период розничных цен указанных лиц на СУГ.

В частности выявлены различные составы поставщиков, объемы закупа и закупочные цены топлива, различные затраты на транспортировку топлива, связанные с различными условиями такой транспортировки, а также различные затраты на реализацию топлива и объемы такой реализации.

При рассмотрении дела судами не установлено наличие каких-либо объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на доказанность антимонопольным органом факта скоординированных действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых вынесены обжалуемые решение и предписания.

Выводы антимонопольного органа относительно признания ООО "ЮжУралСГ-транс" и ООО "Автоконт" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции являются обоснованными, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ими требований.

Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом кассационной инстанции не принимается как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-44047/2009-58-873/78 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконт" - без удовлетворения.