Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8426/10-С1 по делу N А47-845/2010 Суд признал недействительными решение и предписание управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе товариществу во включении жилого дома в действующий договор на поставку воды и прием сточных вод, поскольку при обращении товарищества с заявлением к истцу им не были представлены технические условия на присоединение жилого дома, являющиеся частью разрешительной документации, подлежащей представлению в ресурсоснабжающую организацию для решения вопроса о заключении договора на водоснабжение и прием сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8426/10-С1 по делу N А47-845/2010

Дело N А47-845/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-845/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Чирва М.С. (доверенность от 03.02.2010 N 460);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество) - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 20.09.2010 N 26).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 30.12.2009 по делу N 07-16-40/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Александрова А.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Арямов А.А., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности вынесенных антимонопольным органом ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53, в соответствии с условиями которого общество обеспечивает водой и осуществляет водоотведение в отношении объектов товарищества, указанных в Приложении N 1 к данному договору.

В связи с вводом в эксплуатацию на основании разрешения от 31.07.2009 N RU56301000-05409 и принятием на обслуживание товарищества объекта капитального строительства - жилого дома N 2 (по генеральному плану) Литер А (почтовый адрес: г. Оренбург, ул. Сухарева, д. 48) третьего пускового комплекса с цокольными техническими этажами и нежилым помещением в цокольном этаже, товарищество 20.08.2009 обратилось к обществу с заявлением о включении этого дома в действующий договор на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53.

Общество письмом от 29.09.2009 N ДС-2/2860 отказало товариществу во включении указанного жилого дома в действующий договор на поставку воды и прием сточных вод в связи с несоблюдением требований Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) ввиду непредставления и несогласования с обществом проектной документации. Также обществом указано, на возможность такого включения только после оформления надлежащим образом технической документации.

Товарищество обратилось с жалобой на действия общества в управление.

По результатам проведенной управлением проверки, последним вынесено решение от 30.12.2009 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управлением выдано обществу предписание от 30.12.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В частности, обществу предписано внести изменения в договор на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53 путем включения в Приложение N 1 к договору жилого дома N 2 третьего пускового комплекса (почтовый адрес: г. Оренбург, ул. Сухарева, 48). О выполнении предписания предложено сообщить в управление в срок до 10.02.2009, представив документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых ненормативных актов управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 10.11.2005 N 50 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, с определением доли на рынке водоснабжения и канализации в территориальных границах г. Оренбурга и Оренбургского района более 64 процентов. Суды обоснованно указали на то, что общество занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и канализации в территориальных границах г. Оренбурга и Оренбургского района.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции признаны действия заявителя, выразившиеся в выданном товариществу отказе во внесении в Приложение N 1 к договору на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53 жилого дома N 2 третьего пускового комплекса (почтовый адрес: г. Оренбург, ул. Сухарева, 48).

Как правильно указали суды, по существу заявление товарищества от 20.08.2009 о включении жилого дома N 2 в Приложение N 1 к существующему договору на поставку воды и прием сточных вод представляет собой заявление о подключении объекта капитального строительства к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В силу ст. 539, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167)

Пунктом 1 указанных Правил к числу абонентов отнесены товарищества и другие объединения собственников жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно п. 12 Правил N 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение (к которой в силу п. 1 этих же Правил относятся технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства); схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В силу п. 4 Правил N 83, регламентирующих порядок подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, этапами такого подключения являются, в том числе, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения) и выполнение заказчиком таких условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в составе документов, представленных товариществом в общество вместе с заявлением о включении жилого дома N 2 в действующий договор на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53 представлены, в частности, технические условия от 26.05.1999 N 8165.

Оценив названные технические условия в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно указали на неотносимость указанных технических условий к дому N 2, поскольку они выданы исключительно для строительства одного пятиэтажного жилого дома N 1.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что при обращении товарищества с заявлением к обществу в нарушение п. 12 Правил N 167 не были представлены технические условия на присоединение жилого дома N 2, являющиеся частью разрешительной документации, подлежащей представлению в ресурсоснабжающую организацию для решения вопроса о заключении договора на водоснабжение и прием сточных вод.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о законности отказа общества во включении жилого дома N 2 в Приложение N 1 к существующему договору на поставку воды и прием сточных вод от 28.10.2008 N 2983/53.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества и правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-845/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.