Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8520/10-С1 по делу N А60-16957/2010-С9 Вывод суда о наличии в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения правомерен, поскольку факт опубликования заявителем информации, имеющей все признаки рекламы, при отсутствии в ней части существенной информации, а также неверного указания в указанной информации адресов и номеров телефонов, по которым потребители могут получить консультацию, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8520/10-С1 по делу N А60-16957/2010-С9

Дело N А60-16957/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Консул" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-16957/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Семеновых С.М. (доверенность от 14.10.2010 N 3);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2010 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - университет), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - академия).

Решением суда от 08.07.2010 (судья Плюснина С.В.) заявление общества удовлетворено частично. Постановление управления признано незаконным и отменено в части превышающей сумму штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управления от 25.11.2009 по делу N 105 установлен факт распространения обществом в газете "Вестник правового агентства" от 12.05.2009 N 5 (29) на стр. 3., от 09.06.2009 N 6 (30) на стр. 2, от 10.08.2009 N 8 (32) на стр. 2, а также на стендах внутри здания школы N 22 и около здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 4 г. Серова ненадлежащей рекламы о наборе студентов на 2009-2010 учебный годы в университет и академию, противоречащей ч. 3, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По факту распространения обществом ненадлежащей рекламы управление возбудило дело об административном правонарушении и 11.01.2010 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 05.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако уменьшили размер штрафа, указав на его несоответствие тяжести совершенного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Понятие "существенной информации" в Законе о рекламе не приведено, следовательно, в каждом конкретном случае существенная информация определяется исходя из объекта рекламирования, поскольку для каждого объекта существенная информация будет индивидуальна.

Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2-8 ст. 5 данного Федерального закона несет рекламодатель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что "Вестник правового агентства", учредителем которого является общество как средство массовой информации не зарегистрировано в установленном порядке самостоятельным хозяйствующим субъектом, юридическим лицом.

Следовательно, в силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе и ст. 7, 18 Закона о средствах массовой информации именно общество является лицом, определившим содержание рекламы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Информация, размещенная в газетах и листовке, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности образовательных учреждений, формирует и поддерживает интерес к их деятельности, следовательно, данная информация правомерно квалифицирована судами как реклама.

Факт опубликования обществом в газете "Вестник правового агентства" информации, имеющей все признаки рекламы, при отсутствии в ней части существенной информации об условиях оплаты за обучение, о порядке поступления в указанные ВУЗы, о консультационных услугах, а также неверного указания адресов и номеров телефонов, по которым абитуриенты могут получить консультацию, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, правильным является также вывод судов о несоответствии рекламы требованиям частей 3, 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Суды, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса, правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части признания незаконным оспариваемого постановления управления в части назначения штрафа в сумме превышающей 40 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-16957/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Консул" - без удовлетворения.