Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8320/10-С2 по делу N А71-3089/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный должностным лицом срок ввиду отсутствия у должника в рассматриваемый период технической документации, подлежащей передаче, основания для применения мер административного воздействия к должнику отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8320/10-С2 по делу N А71-3089/2010

Дело N А71-3089/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-47/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-47/10-С5 по делу N А71-6138/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9308/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной , ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРН Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 по делу N А71-3089/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Валимухаметовой Дарьи Равильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижсантехмонтаж" (далее общество "УК "Ижсантехмонтаж", должник).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖРП Райжилуиравление" просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального нрава. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не предпринял в полном объеме действенных мер по реальному исполнению требований исполнительного документа. По мнению общество "ЖРП Райжилуправление" судебный пристав-исполнитель должен был привлечь должника к административной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что факт отсутствия у должника требуемой технической документации не является основанием для неприменения к нему мер ответственности.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики N АС 001064245 от 02.11.2009 по делу N А71-6138/2009 об обязании общества "УК "Ижсантехмонтаж" передать обществу "ЖРП Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 7 по ул. Союзной г. Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем 19.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/43246/2/2009, согласно которому должнику со дня получения постановления предложено исполнить требования исполнительного документа.

Названное постановление получено обществом "УК "Ижсантехмонтаж"

07.12.2009, в добровольном порядке требования не исполнены.

Директору общества "УК "Ижсантехмонтаж" 22.12.2009 вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 24.12.2009.

Директор должника сообщил о том, что требование исполнительного документа исполнить не представляется возможным, в связи с передачей требуемой технической документации представителю собственников помещений многоквартирного дома.

Впоследствии директору общества "УК "Ижсантехмонтаж" вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности и вручено требование, которым был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 26.01.2010.

Должником требование не исполнено, со ссылкой на отсутствие технической документации и наличие ее у представителя собственников помещений многоквартирного дома

Судебным приставом-исполнителем вновь вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности и требование, в соответствии с которым исполнение исполнительного документа необходимо произвести до 12.02.2010.

В связи со сменой директора общества "УК "Ижсантехмонтаж" 23.03.2010 судебным приставом - исполнителем новому директору выставлено требование, которым был определен срок для исполнения исполнительного документа - до 31.03.2010 и вручено постановление о предупреждении об уголовной ответственности.

Техническая документация на дом 7 по ул. Союзной обществу "ЖРП Райжилуправление" передана 01.04.2010.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Вместе с тем согласно подп. 17 п. 1 ст. 64 данного Федерального закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Как верно отмечено арбитражным судом, в рамках исполнительного производства N 94/18/43246/2/2009 судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Материалы дела судами обеих инстанций исследованы полно и всесторонне с учетом положений ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что общество "УК "Ижсантехмонтаж" не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду отсутствия у должника в рассматриваемый период технической документации, подлежащей передаче.

Судами также обоснованно отклонена ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившее в непревлечении общества "УК "Ижсантехмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая положения ст. 105 и 113 Закона об исполнительном производстве, ст. 2.1, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно указали на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер административного воздействия к должнику и отказали обществу "ЖРП Райжилуправление" в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 по делу N А71-3089/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" -без удовлетворения.