Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-7394/10-С2 по делу N А60-2062/2010-С1 Поскольку ответчиком в нарушение обязательств, принятых по дополнительному соглашению к договору подряда, денежные средства в установленный срок истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика задолженность в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-7394/10-С2 по делу N А60-2062/2010-С1

Дело N А60-2062/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2062/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УралЭнерго" - Мехонцева Л.Б. (доверенность от 02.02.2010), Богатырев В.А. (генеральный директор).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евро Проджект Менеджмент" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Олсон проджект Менеджмент"; далее - общество "Евро Проджект Менеджмент"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество " Олсон проджект Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралэнерго" задолженности в сумме 4 397 290 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2008 по 21.02.2010, в сумме 950 915 руб. 90 коп. и до момента фактической оплаты суммы долга (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 21.05.2010 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Уралэнерго" в пользу общества "Евро Проджект Менеджмент" взысканы задолженность в сумме 4 397 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2008 по 21.02.2010, в сумме 921 712 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 процентов, а также проценты на сумму задолженности до момента фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования равной 8 процентов, начиная с 22.02.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова СИ., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 25.12.2007 N 03 является недействительным ввиду его подписания сторонами после фактической передачи проектной документации по накладной N 16. Общество "Уралэнерго" считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку судами не вызван свидетель - Клепов П.И., который являлся главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Олсон проджект Менеджмент" и мог бы подтвердить принятие истцом всей проектной документации и ее использование. Ответчик полагает, что до возвращения истцом проекта по ЛЭП ПО кВ удержание денежных средств общества "Евро Проджект Менеджмент" является правомерным, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве последнего бухгалтерского баланса общества "Евро Проджект Менеджмент" в подтверждение довода о прекращении деятельности истца.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для получения и оценки доказательств и установления новых обстоятельств, на которые ссылается общество "Уралэнерго".

Судами установлено, что обществами "Олсон проджект Менеджмент" (заказчик) и "Уралэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2007 N 30/01-07/ОПМ-010-П/07, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется от своего имени, но за счет заказчика заключить с третьим лицом, имеющим соответствующую лицензию, договор на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств - ЛЭП ПО кВ подстанции 110/10 кВ внешнего электроснабжения для подключения объекта капитального строительства - Логистического комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА", строящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье к электрическим сетям открытого акционерного общества "Свердловэнерго", а также выполнить комплекс работ по монтажу, подключению и вводу в эксплуатацию ЛЭП ПО кВ и подстанции 110/10 кВ внешнего электроснабжения объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 03) цена договора составляет 131 842 382 руб. Цена проектных работ, включая оплату экспертизы и согласований, не может превышать 7 509 469 руб. 99 коп. (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 N 03 к договору подряда от 30.01.2007 N 30/01-07/ОПМ-010-П/070 стороны согласовали внесение изменений в договор, связанные с исключением из договора условий о выполнении работ, связанных с проектированием, монтажом, подключением и вводом в эксплуатацию ЛЭП 110 кВ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 3 к договору стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчику оплачен аванс в сумме 151 239 672 руб. 52 коп. и в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения подрядчик обязуется вернуть часть денежных средств, превышающих цену договора (п. 3.1 договора) в сумме 19 397 290 руб. 52 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, общество "Уралэнерго" перечислило на расчетный счет общества "Евро Проджект Менеждмент" денежные средства в сумме 15 000 000 руб. платежными поручениями от 20.02.2008 N 103, от 07.03.2008 N 145.

Неперечисление обществом "Уралэнерго" денежных средств, определенных в п. 5 дополнительного соглашения к договору подряда, в полном объеме, послужило основанием для обращения общества "Евро Проджект Менеждмент" в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, судами установлено, что ответчиком в нарушение обязательств принятых по дополнительному соглашению от 25.12.2007 N Зк договору от 30.01.2007 N 30/01-07/ОПМ-010-П/070 денежные средства в сумме 4 397 290 руб. 52 коп. в установленный срок истцу не возвращены. Данное дополнительное соглашение от 25.12.2007 N 03 к договору сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Доводы общества о том, что у него не возникло оснований для возврата спорной суммы денежных средств ввиду передачи истцу проектной документации по ЛЭП 110 кВ и подстанции 110/10 кВ по накладной от 09.06.2007 N 16 судами обоснованно отклонены, поскольку этот довод противоречит прямому указанию в п. 5 дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 03 о наличии у ответчика обязанности возвратить спорную сумму долга. В то же время в представленных судам доказательствах нет сведений о наличии у истца обязанности возвратить ответчику документы, переданные по накладной от 09.06.2007 N 16. Возможность возврата указанной документации может быть разрешена сторонами иными способами правовой защиты, но не создает оснований для удержания денежных средств, подлежащих возврату в силу договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Уралэнерго" заявленную сумму задолженности. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определены судами верно, согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Уралэнерго" на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля для подтверждения факта принятия проектных работ в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с неправильным толкованием этих норм ответчиком.

Суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, для установления которых общество "Уралэнерго" просит вызвать данного свидетеля, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2062/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнерго" - без удовлетворения.