Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8403/10-С2 по делу N А50-3528/2010 С ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, поскольку на основании актов приемки объекта капитального ремонта по контрактам установлено, что на дату составления этих документов соответствующие работы полностью завершены, однако зафиксирована просрочка их выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8403/10-С2 по делу N А50-3528/2010

Дело N А50-3528/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Перспектива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-3528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Евдокимов С.Ф. (директор, приказ от 09.11.2009 N 7), Паньков А.В. (доверенность от 13.10.2010 N 1юр).

Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 712 491 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 19.05.2009 N 13 и N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕАЛ" в лице филиала "Пермский".

Решением суда от 12.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу Управления здравоохранения администрации Пермского муниципального района взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на своевременность выполнения им работ и отсутствие в материалах дела доказательств просрочки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является неверным расчет неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 14, по условиям которого управление поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту СВА д. Мостовая МУЗ "ЦРБ" пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, ул.Мира, 10 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и перечнем материалов (приложение N 2), требованиями норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Стоимость работ составляет 995 000 руб.

Сроки выполнения работ- с 19.05.2009 по 18.06.2009.

19.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 13, по условиям которого управление поручает, а общество принимает на себя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту СВА с. Мулянка МУЗ "ЦРБ" пермского муниципального района по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Мулянка, ул. Октябрьская, 29 в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и перечнем материалов (приложение N 2), требованиями норм, правил и стандартов, графиком производства работ и техническими условиями.

Стоимость работ составляет 1 474 192 руб.

Сроки выполнения работ - с 19.05.2009 по 03.07.2009.

Судами установлено, что согласно представленным актам КС-2 и справка КС-3 по контракту N 13 работы выполнены 27 июля 2009 г., по контракту N 14 -14 июля 2009 г.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2.1 контрактов за просрочку выполнения работ в установленный срок общество уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акт КС - 2 по контракту N 13 составлен 02.07.2009, в нем имеется дописка о том, что работы приняты 27 июля 2009 г. Акт КС-2 по контракту N 14 составлен 17.06.2009, в нем имеется отметка главного врача о принятии работ 14 июля 2009 г.

Судами также учтено, что согласно докладной от 18.06.2009 N 333, адресованной начальнику управления, по состоянию на 18.06.2009 работы по контракту N 14 продолжаются. Докладной от 03.07.2009 N 375 управлению сообщается о продолжении работ по контракту N 13.

Судами из содержания дальнейшей переписки между управлением и администрацией района, между сторонами определено, что по состоянию на 03.08.2009 в адрес истца не представлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

На основании актов приемки объекта капитального ремонта от 14.07.2009 по контракту N 14 и от 27.07.2009 - по контракту N 13, судами установлено, что на дату составления этих документов соответствующие работы полностью завершены, однако зафиксирована просрочка их выполнения.

Доказательств того, что истец ограничивал доступ работников общества на объект для ремонта, ответчиком не представлено.

Дальнейшее изменения сроков работы по контрактам сторонами не оговаривалось.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ, и начислили соответствующую сумму неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременности выполнения им работ и неверном расчете неустойки фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-3528/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Перспектива" - без удовлетворения.