Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8394/10-С2 по делу N А60-6096/2010-С8 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку обществом право на вычет подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами, при этом налогоплательщиком уплачена оспариваемая сумма НДС по услугам, связанным с проведением работ по разработке проектной документации, произведен учет затрат по оплате выполненных работ, реальность осуществления указанных работ подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8394/10-С2 по делу N А60-6096/2010-С8

Дело N А60-6096/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-6096/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чиженко И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 05-13/37693);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области -Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010 N 09-22/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Кавенаги" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2009 N 2092/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в сумме 574 445 руб., уменьшении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 1 099 555 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года, выявившей, по мнению инспекции, неуплату НДС и уменьшение налога, поскольку обществом в нарушение требований, установленных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявлен вычет суммы налога до принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) в качестве основных средств.

Налоговым органом в применении права на вычет по НДС по счету-фактуре от 17.10.2008 N 40, выставленному закрытым акционерным обществом "Химические системы" отказано.

Решением суда от 18.03.2010 (судья Лихачева Г.Г.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что обществом право на вычет подтверждено надлежащим образом оформленными первичными документами, при этом налогоплательщиком уплачена оспариваемая сумма НДС по услугам, связанным с проведением работ по разработке проектной документации, произведен учет затрат по оплате выполненных работ (услуг), реальность осуществления указанных работ подтверждена, суды сочли обоснованным при соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в ст. 171, 172 Кодекса, применение обществом вычета при исчислении НДС за указанный период.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществом до 01.12.2009 основной договор купли-продажи не заключен, в IV квартале 2008 года налогоплательщик не являлся собственником основного средства (цеха N 19), следовательно, вычет по проектным работам неправомерен, поскольку договор на выполнение работ заключен 16.04.2008, то есть ранее предварительного договора купли-продажи. Кроме того, право на налоговый вычет у общества не подтверждено документами.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 20.07.2006 года, основным его деятельности является оптовая торговля синтетическими смолами и пластмассами в первичных формах. В проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность, связанную с реализаций на экспорт химической продукции, произведенной открытым акционерным обществом "Уралхимпласт".

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании имеющихся в деле доказательств (договор от 16.04.2008 N 001/08, дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 1, счет-фактура от 17.10.2008 N 40, акт выполненных работ от 17.10.2008 N 2, содержащие ссылку на выполнение работ согласно договору и дополнительному соглашению), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, соблюдены, документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, в них имеется вся необходимая информация для применения налоговых вычетов.

Объективных доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий исключительно или преимущественно с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога и отсутствие потребительской ценности для общества результата выполненных по договору от 17.10.2008 работ инспекцией в материалы настоящего дела не представлено. Ссылка инспекции на отсутствие предварительного договора относительно покупки цеха N 19 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности договора от 17.10.2008 N 2.

В кассационной жалобе налогового органа приведены доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм материального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-6096/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.