Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8306/10-С2 по делу N А60-6033/2010-С10 Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения истцу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а указанные в решении инспекции обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, не являются правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8306/10-С2 по делу N А60-6033/2010-С10

Дело N А60-6033/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-6033/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ПТП "Лесной Урал" (далее -общество, налогоплательщик) - Филиппов А.А. (доверенность от 27.02.2008 N 66Б 162780);

Инспекции - Дудырева Н.С. (доверенность от 04.03.2010 N 67-юр), Костицына Е.А. (доверенность от 23.08.2010 N 81-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 06-18-550 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 в общей сумме 142 237 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 28 332,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 (судья Классен Н.М.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.078.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения по камеральной проверке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. инспекцией принято решение от 27.11.2009 N 06-18-550 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде взыскания 28 332,13 руб. штрафа, с начислением пеней в сумме 9521,99 руб. на неуплаченную сумму недоимки и предложением уплатить 142 237 руб. НДС.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном применении вычетов по счета -фактурам общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир) и индивидуального предпринимателя Леконцева В.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Ампир" является анонимной структурой, так как по месту регистрации не находится, относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность, директор Баталии А.А. является руководителем еще 54 организаций, анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность организацией не ведется. Кроме того, налогоплательщик не представил на проверку товарно - транспортные накладные по форме 1-Т, то есть не подтвердил перемещение товара от поставщика покупателю.

Вычет НДС по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Леконцева А.А. не принят налоговым органом, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Леконцев А.А. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009, то есть не является плательщиком НДС. Налоговая декларация по НДС предпринимателем не представлялась, налог не уплачивался. Обществом не представлены доказательства получения им счета -фактуры от 01.12.2008 N 803 в 1 квартале 2009. В представленной обществом в налоговый орган книге покупок за 2008 внесена запись об аннулировании счета -фактуры от 11.01.2009 N 2 и добавлен счет - фактура от 01.12.2008 N 803, который содержит исправления без указания даты этих исправлений, что недопустимо в силу п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС, а условия применения вычетов соблюдены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а указанные в решении инспекции обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-6033/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.