Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7564/10-С2 по делу N A34-5442/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, образованных ненадлежащим ремонтом оборудования, поскольку причиной выхода из строя указанного оборудования явилась ненадлежащая его эксплуатация истцом при отсутствии вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи с наступившим вредом, что подтверждается заключением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7564/10-С2 по делу N A34-5442/2009

Дело N A34-5442/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей: Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество "Благовест", заказчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу N А34-5442/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Благовест" - Коробков А.Ю. (доверенность от 01.07.2010).

Предприниматель Кузеванов Николай Иванович (далее - предприниматель Кузеванов Н.И., исполнитель) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Общество "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Кузеванову Н.И. о взыскании убытков в сумме 8950 руб.

Решением суда от 15.06.2010 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом им холодильного оборудования.

В кассационной жалобе общество "Благовест" просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, в частности на несоответствие выводов суда, об отсутствии вины ответчика в поломке установленного им компрессора, материалам дела, свидетельствующим, по его мнению, об упущениях исполнителя при ремонте оборудования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузеванов Н.И. 13.06.2009 произвел работы: по замене мотора-компрессора N Е616Е, фильтра осушительного и заправке фреоном торговой холодильной витрины Каштак-800, принадлежащей обществу "Благовест".

Работы заказчиком оплачены на основании квитанции, в которой также был оговорен гарантийный срок эксплуатации агрегата в пределах 6 месяцев - с 13.06.2009 по 13.12.2009.

В течение гарантийного срока (30.06.2009) мотор-компрессор вышел из строя, о чем заказчиком была направлена ответчику претензия об устранении недостатков ремонта.

На претензию предпринимателем был дан ответ об отказе в ремонте ввиду нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, с предложением направить компрессор изготовителю.

Полагая, что действиями ответчика в связи с ненадлежащим ремонтом были причинены убытки в виде уплаченной за него суммы, общество "Благовест" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми закон предусматривает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предметом доказывания по данному делу являются обстоятельства о наличии и размере убытков, неправомерности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими убытками.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке подряда для выполнения работ по замене компрессора иждивением исполнителя, регулирующихся ст. 8, 153, 702, 704 и п.5 ст. 723 Кодекса, в силу которых подрядчик несет ответственность за качество предоставленного им для работ материала.

Согласно п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования им.

Для установления причин выхода из строя компрессора, судом назначалась экспертиза, в ходе которой сторонам была дана возможность поставить вопросы перед экспертом по существу предмета иска.

На основании оценки совокупности доказательств и заключения экспертизы судом установлено, что причиной выхода из строя компрессора явилась ненадлежащая его эксплуатация истцом при отсутствии виновности в действиях ответчика и причинно - следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку обществом "Благовест" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных ст. 15 Кодекса, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы общества "Благовест", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Нарушений процессуального закона судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Таким образом, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2010 по делу N А34-5442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.