Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8711/10-С6 по делу N А60-58659/2009-С12 Дело о взыскании с ответчика обеспечительного взноса по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, зарегистрировано ли право собственности на здание торгового центра и за каким лицом, судами не устанавливалось, между тем данное обстоятельство может повлиять на оценку судами законности соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8711/10-С6 по делу N А60-58659/2009-С12

Дело N А60-58659/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДугласРиволи" (далее - общество "ДугласРиволи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-58659/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее -общество "Инвестторгстрой") - Карасева Т.А. (доверенность от 01.07.2010);

общества "ДугласРиволи" - Аветикян М.С. (доверенность от 15.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ЕК" (далее - общество "Трейд-ЕК") - Апальков К.Б. (доверенность от 25.02.2010).

Общество "ДугласРиволи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвестторгстрой" о взыскании 3 462 973 руб. 15 коп., в том числе 3 004 638 руб. 67 коп. обеспечительного взноса, 216 435 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 27.11.2009.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Трейд-ЕК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДугласРиволи" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на торговый центр событием, которое должно неизбежно наступить, не является. Общество "ДугласРиволи" отмечает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестторгстрой" просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.12.2007 между обществом "Инвестторгстрой" (арендодатель) и обществом "ДугласРиволи" (арендатор) заключен договор N XII-19 D-2007, согласно которому при соблюдении условий настоящего договора каждая сторона обязуется в разумный срок после выдачи свидетельства о праве собственности на здание торгового центра заключить договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 444,34 кв. м в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности передать арендатору подготовленный к подписанию и подписанный арендодателем основной договор (п. 1.1 данного договора).

В соответствии с п. 1.6 названного договора путем подписания предварительного договора арендатор дает свое согласие на то, что арендодатель вправе в любой момент уступить без согласия арендатора все свои права и обязанности по настоящему предварительному договору третьим лицам.

Согласно п. 2.1 названного договора аренды общество "ДугласРиволи" не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания предварительного договора аренды должно выплатить обществу "Инвестторгстрой" обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением от 27.12.2007 N 4456 общество "ДугласРиволи" перечислило обществу "Инвестторгстрой" 3 004 638 руб. 67 коп.

Между обществом "Инвестторгстрой" (сторона-1) и обществом "Трейд-ЕК" (сторона-2) 01.12.2008 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, по условиям которого сторона-1 уступает все свои права и обязанности по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XII-19 D-2007 стороне-2.

На основании п. 2.2 названного договора в срок не позднее 01.12.2008 сторна-1 обязана передать стороне-2 оригинал предварительного договора аренды от 19.12.2007 N XII-19 D-2007, а также всю документацию к нему, включая письма, протоколы, предложения.

Общество "ДугласРиволи", ссылаясь на то, что срок заключения основного договора в предварительном договоре аренды от 19.12.2007 N XII-19 D-2007 не определен, а основной договор аренды в соответствии с действующим законодательством не заключен, то есть обязательства в части заключения основного договора аренды прекращены сторонами 19.12.2008, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3 004 638 руб. 67 коп. обеспечительного взноса, ранее внесенного по предварительному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что условие о сроке заключения основного договора аренды соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не наступили; по соглашению от 01.12.2008 права и обязанности общества "Инвестторгстрой" по предварительному договору аренды от 19.12.2007 N XII-19 D-2007 переданы обществу "Трейд-ЕК"; правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора аренды, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нельзя признать правильными на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. 1 предварительного договора аренды от 19.12.2007 N XII-19 D-2007 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения в разумный срок после выдачи свидетельства о праве собственности на торговый центр.

Таким образом, в названном предварительном договоре аренды срок заключения основного договора аренды определен иначе, чем это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определен не календарной датой, не периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, неделями и днем или часами, а также не событием, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена неправильно.

В данной ситуации судам следовало рассмотреть вопрос о применении п. 4 и п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока действия предварительного договора аренды.

Представитель общества "Инвестторгстрой" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что право собственности на здание торгового центра зарегистрировано за обществом "Инвестторгстрой".

Зарегистрировано ли право собственности на здание торгового центра и за каким лицом, судами не устанавливалось. Между тем данное обстоятельство может повлиять на оценку судами законности соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды, заключенному между обществом "Инвестторгстрой" и обществом "Трейд-ЕК".

Кроме того, судам следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может с согласия истца привлечь второго ответчика, в частности общество "Трейд-ЕК", если это необходимо для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, а также выяснить, была ли направлена воля сторон соглашения об уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды на создание соответствующих правовых последствий.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-58659/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.