Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8795/10-С6 по делу N А47-10888/2009 Суд отказал в обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газетной статье, поскольку спорные сведения представляют собой субъективное мнение главы города относительно проблемы с пассажирскими перевозками, высказанное им на заседании городского совета депутатов и в дальнейшем процитированное автором в статье (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8795/10-С6 по делу N А47-10888/2009

Дело N А47-10888/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша водопроводная компания" (далее - общество "Наша водопроводная компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-10888/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Редакция газеты Медногорский рабочий" (далее -редакция газеты "Медногорский рабочий") и Петровой Екатерины Петровны поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Наша водопроводная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к редакции газеты "Медногорский рабочий" об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что "... НВК начала разваливаться изнутри...", содержащиеся в статье "Дойти до самой сути", которая была опубликована в газете "Медногорский рабочий" от 29.09.2009 N 73.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009, 19.01.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены глава г. Медногорска - председатель городского совета депутатов г. Медногорска Логинов Евгений Михайлович и автор статьи Петрова Екатерина Петровна (т. 1, л. д. 74, 75, 87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наша водопроводная компания" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии в оспариваемой фразе порочащего истца характера. Кроме того, общество полагает, что независимо от того, содержатся ли в данной фразе какие-либо конкретные утверждения, суды должны были исследовать ее содержание на предмет наличия в ней сведений порочащего характера, а также установить, соответствуют ли данные сведения действительности. Заявитель также считает, что суды при рассмотрении спора по данному делу в нарушение ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), что, по его мнению, также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Редакция газеты "Медногорский рабочий" представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в выпуске N 73 городской газеты г. Медногорска "Медногорский рабочий" 29.09.2009 в рубрике "В городском Совете депутатов" опубликована статья Екатерины Петровой "Дойти до самой сути", в которой содержится следующий текст: "Возникшую проблему с пассажироперевозками (на это жалуются избиратели) так прокомментировал глава города - председатель горсовета Е.М.Логинов: "НВК начала разваливаться изнутри. Местная власть будет предпринимать определенные меры для решения этого вопроса".

Общество "Наша водопроводная компания", полагая, что опубликованная в указанной статье фраза "НВК начала разваливаться изнутри" не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию истца, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром газеты "Медногорский рабочий" от 29.09.2009 N 73 (т. 1, л. д. 25 об.) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 24 февраля 2005 г.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание спорной фразы в контексте всего текста статьи, пришли к обоснованному выводу о том, что данная фраза представляет собой субъективное мнение главы города Логинова Е.М. относительно проблемы с пассажирскими перевозками, высказанное им 22.09.2009 на заседании городского Совета депутатов и в дальнейшем процитированное автором (Петровой Е.П.) в статье "Дойти до самой сути", в которой освещается данное заседание городского Совета депутатов и те вопросы, которые там рассматривались.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая словесная конструкция не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оспариваемая истцом фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы общества "Наша водопроводная компания" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-10888/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша водопроводная компания" - без удовлетворения.