Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8293/10-С5 по делу N А60-2377/2010-С14 Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения истцом принадлежащего ответчику самолета, его техническое обслуживание в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на базирование воздушного судна в аэропорту, суды сделали обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по техническому обслуживанию воздушного судна и взыскали их с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8293/10-С5 по делу N А60-2377/2010-С14

Дело N А60-2377/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2377/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - общество "Второе Свердловское авиапредприятие") -Плаксей А.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества "ТГК N 9" - Теребова И.В. (доверенность от 18.06.2010 N 346819).

Общество "Второе Свердловское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 1 835 223 руб. расходов на содержание самолета ЯК-40. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-авиа" (далее - общество "Энерго-авиа"), j

Решением суда от 21.05.2010 (судья Соловцов С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ТГК N 9", истец совершал действия по обслуживанию самолета без поручения и одобрения ответчика. Затраты на обслуживание воздушного судна, понесенные истцом, завышены, поскольку анализ имеющихся в деле карт-нарядов свидетельствует о необоснованных заменах приборов и оборудования. В соответствии со ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации общество "Второе Свердловское авиапредприятие" не является эксплуатантом самолета ЯК-40.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (арендодатель) и обществом "Энерго-аваиа" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа от 16.05.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество - воздушное судно ЯК-40, бортовой номер RA-88293, заводской номер 9510138 для осуществления коммерческих перевозок людей, грузов, багажа, почты, выполнения авиационных работ по России, в том числе для арендодателя (1.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.12.2006 г. стороны продлили действие договора до 31.12.2007.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено место базирования самолета -аэропорт "Уктус".

Для целей организации летной работы арендатор заключает договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию с эксплуатантом, в соответствии с которым эксплуатант предоставляет сертифицированный командно-летный инструкторский состав, а также производит необходимое техническое обслуживание воздушного судна и его текущий ремонт (п. 2.6 договора).

Во исполнение п. 2.6 договора от 16.05.2006 между обществом "Энерго-авиа" и обществом "Второе Свердловское авиапредприятие" заключен договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию воздушного судна от 01.11.2007 сроком действия с 01.11.2007 по 31.12.2007.

В период с 01.05.2007 по 31.10.2007 воздушное судно без экипажа находилось в субаренде у общества "Второе Свердловское авиапредприятие" по договору субаренды N А 2. По истечении срока действия данного договора самолет возвращен истцом без замечаний обществу "Энерго-аваиа" по акту от 31.10.2007 (л.д. 155).

Ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком договор на базирование воздушного судна в аэропорту "Уктус" в 2008 г. заключен не был. С января 2008 г. самолет ЯК-40 RA-88293 полеты не совершал.

В письме от 21.05.2009 общество "Второе Свердловское авиапредприятие" уведомило общество "ТГК N 9" о нахождении на территории аэропорта "Уктус" воздушного судна, принадлежащего на праве собственности ответчику, потребовало оплаты задолженности, а также известило последнего об отказе в техническом обслуживании самолета в случае, если соответствующий договор заключен не будет.

Истец, полагая, что в период с января 2008 г. по апрель 2009 г. понес расходы, связанные с хранением, техническим обслуживанием самолета, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с сертификатом эксплуатанта от 11.07.2005 N 473, выданном Министерством транспорта Российской Федерации, общество "Второе Свердловское авиапредприятие" признано организацией, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способной осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы. Сертификат выдан до 15.06.2009 г.

Собственником воздушного судна - пассажирского самолета ЯК-40, государственный и регистрационный знаки RA-88293, серийный (заводской) номер 9510138, является общество "ТГК N 9" на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2006.

В силу п. 5 ст. 37 Воздушного кодекса Российской Федерации соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно п. 12, 52 Приказа Минтранса Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" в целях организации выполнения обеспечения полетов эксплуатант организует техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 147 (в ред. от 30.11.2007 г.) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения" эксплуатант авиации общего назначения организует в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями создание необходимой базы для хранения воздушных судов, выполнения работ по поддержанию их летной годности и хранения эксплуатационно-технической и пономерной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов, обеспечение технического обслуживания и ремонта заявленных воздушных судов.

Эксплуатантом воздушного судна является общество "Второе Свердловское авиапредприятие". По приемо-сдаточному акту от 19.04.2006 г. ответчик передал истцу воздушное судно для эксплуатации.

Судами верно указано, что при отсутствии распоряжений собственника о прекращении действий по техническому обслуживанию самолета эксплуатант -общество "Второе Свердловское авиапредприятие", в силу своего правового статуса и требований регламента N 87224 технического обслуживания самолета ЯК-40 с двигателями АИ-25, утвержденного Департаментом воздушного транспорта России, обязано обеспечивать хранение самолета, а также осуществлять работы по его техническому обслуживанию.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника.

Судами установлено, что договор аренды воздушного судна от 16.05.2006, заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), а также договор на техническое обслуживание и летную эксплуатацию воздушного судна от 01Л 1.2007, заключенный между третьим лицом и истцом (исполнитель), прекратили свое действие 31.12.2007 г. В связи с этим, а также с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период общество "ТГК N 9" как собственник воздушного судна должно нести бремя его содержания, а именно, нести расходы по техническому обслуживанию, ремонту и хранению авиационной техники.

Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения истцом принадлежащего ответчику самолета, его техническое обслуживание в период с января 2008 г. по апрель 2009 г. на сумму 1 835 223 руб. в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на базирование воздушного судна в аэропорту "Уктус", суды сделали обоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по техническому обслуживанию воздушного судна и наличии оснований для взыскания данной суммы задолженности с общества "ТГК N 9" в пользу общества "Второе Свердловское авиапредприятие".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затраты на обслуживание воздушного судна, понесенные истцом, необоснованны, подлежат отклонению. Суды проверили расчет расходов истца, связанных с техническим обслуживанием, хранением самолета, и признали его верным. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "ТГК N 9" на то, что истец не обладает признаками эксплуатанта, не состоятельна, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с сертификатом эксплуатанта от 11.07.2005 N 473, выданном Министерством транспорта Российской Федерации до 15.06.2009, общество "Второе Свердловское авиапредприятие" признано организацией, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и положениям Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации, регламентирующим сертификацию эксплуатантов в гражданской авиации, и способной осуществлять коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-2377/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.