Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8592/10-С6 по делу N А76-979/2010-65-176 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании общества освободить территорию, предоставленную истцу на праве постоянного пользования, от расположенного на ней имущества и запрещении ответчику совершать действия по ее использованию, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорных объектов на земельном участке, представленные им схемы расположения объектов ответчика не приняты в качестве доказательства, так как изготовлены заинтересованным лицом единолично, не имеют указаний на точное месторасположение данных строений и расположенных вокруг них географических объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8592/10-С6 по делу N А76-979/2010-65-176

Дело N А76-979/2010-65-176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-979/2010-65-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ММК" по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон") об обязании освободить территорию шламонакопителя у речки Сухой площадью 1346,3929 га, предоставленную обществу "ММК" на праве постоянного (бессрочного) пользования, от расположенного на ней имущества: щита, двух будок за свой счет и запрещении обществу "Тритон" совершать действия по использованию данной территории (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств нахождения принадлежащих обществу "Тритон" объектов на земельном участке, принадлежащем обществу "ММК", сделаны в противоречие с имеющимися в деле документами, в частности изготовленными обществом "ММК" фотографиями спорных объектов с привязкой к местности и географическим объектам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "ММК" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1346,3929 га под территорию шламонакопителя у речки Сухой, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ЧБО-33-000588.

Обществу "ММК" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение от 27.11.2006 N 291 (МЕТ) на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений шламохранилища N 2 (2 класс).

Обществом "ММК" в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление) направлен запрос от 17.12.2007 N С-156, в котором данное общество просило провести необходимое расследование по факту использования рыбопромыслового участка на территории шламохранилища N 2 для сохранения благополучной санитарно-эпидемиологической ситуации в г. Магнитогорске.

В письме от 20.03.2009 N 05-08/799 территориальное управление сообщило обществу, что рыбопромысловый участок "пруд Озерный на реке Сухая" располагается на территории Агаповского района Челябинской области, вблизи пос. Озерный, акватория пруда Озерный граничит с территорией шламонакопителя, принадлежащего обществу "ММК", и отделен от него дамбой. Срок действия договора об отводе данного рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов истек 24.12.2008, территориальное управление не выдавало разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов обществу "Тритон", кроме того территориальное управление управление не вправе осуществлять регулирование добычи (вылова) товарной рыбы, выращенной обществом "Тритон".

Общество "ММК" направило обществу "Тритон" претензию от 12.11.2009 N ЮрН-0473/1, в которой указало, что срок действия договора об отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биоресурсов, в соответствии с которым ООО "Тритон" осуществляло использование водных биоресурсов на территории шламонакопителя у речки Сухой, истек 24.12.2008, просило прекратить хозяйственную деятельность на территории шламохранилища N 2, а также снести все постройки, возведенные обществом "Тритон" на данной территории.

Поскольку какие-либо действия обществом "Тритон" в ответ на указанную претензию предприняты не были, общество "ММК" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие права постоянного (бессрочного) пользования общества "ММК" на земельный участок площадью 1346,3929 га, предоставленного для эксплуатации шламонакопителя у речки Сухой.

Однако, обществом "ММК" не представлены надлежащие доказательства нахождения на момент рассмотрения настоящего дела спорных объектов: щита и двух будок на территории указанного земельного участка, в частности обществом "ММК" не представлены планы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый план либо план, являющийся приложением к государственному акту серии ЧБО-33-000588).

Представленные обществом "ММК" схемы расположения объектов общества "Тритон" не приняты судами в качестве доказательства, поскольку изготовлены обществом "ММК" единолично, не имеют указаний на точное месторасположения данных объектов и расположенных вокруг них географических объектов и объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ММК".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-979/2010-65-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.