Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8903/10-С6 по делу N А76-7875/2010-22-306 Суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку с момента утверждения плана приватизации и акта оценки истцу было известно, что находящиеся у него во владении и пользовании объекты недвижимости не вошли в состав приватизированного имущества и, следовательно, являются собственностью государства, обстоятельства непрерывного владения зданием, осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8903/10-С6 по делу N А76-7875/2010-22-306

Дело N А76-7875/2010-22-306

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8903/10-С6 по делу N А76-7875/2010-22-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - общество "НГОК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-7875/2010-22-306.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НГОК" -Григорьев В.П. (доверенность от 01.02.2010).

Общество "НГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание пекарни и столовой, находящееся по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, ул. Центральная, д. 9/1, здание магазина (пристрой к зданию столовой), находящееся по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, ул. Центральная, д. 9/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карталинского муниципального района.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "НГОК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Как указывает заявитель, судом не учтено, что на момент приватизации государственная и муниципальная собственность не были разграничены и у общества "НГОК" отсутствовала возможность передать указанное имущество соответствующему органу государственной власти или местного самоуправления. Общество "НГОК", преследуя цель сохранения объектов недвижимости, не вошедших в план приватизации, открыто владело и пользовалось указанным имуществом как своим собственным, несло расходы на его содержание и ремонт, уплачивало налоги. По указанным обстоятельствам заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии признака добросовестности владения считает, что имеются все основания для признания права собственности общества "НГОК" в силу приобретательной давности. Кроме того, судом неправомерно не принято во внимание мнение администрации Карталинского муниципального образования, которая не возражает против признания права собственности на спорное имущество за обществом "НГОК".

Как установлено судом, Еленинским каолиновым комбинатом в 1966 году осуществлено строительство здания столовой и пекарни (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 01.01.1967).

В соответствии с пояснениями представителя истца в 1990 году осуществлено строительство здания хлебного магазина (акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 30.06.1991).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.06.1993 N 262 утвержден план приватизации Еленинского каолинового комбината и устав акционерного общества открытого типа "Новокоалиновый горнообогатительный комбинат" (ныне - общество "НГОК").

Согласно плану приватизации государственного предприятия Еленинский каолиновый комбинат, акту оценки стоимости предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации) и справке к приложению N 9 здания пекарни, столовой и магазина не вошли в состав объектов, подлежащих приватизации, и относятся к объектам государственной, муниципальной собственности.

Общество "НГОК", ссылаясь на то, что оно с момента создания указанного недвижимого имущества открыто им владеет и пользуется как своим собственным, а также несет бремя его содержания, обратилось в суд с иском о признании права на здания столовой пекарни и магазина в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что владение истца названными объектами недвижимости как своими собственными нельзя признать добросовестным.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения , может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 01.07.1990 вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Исходя из смысла указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в том числе в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. для исков организаций друг к другу, и применяемого после введения в действие Закона СССР от 01.07.1990 "О собственности в СССР" к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона СССР "О собственности в СССР" следует читать как 6 марта 1990 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения общества "НГОК" с рассматриваемыми требованиями в суд в апреле 2010 года, срок приобретательной давности истек.

Вместе с тем, основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо срока владения этим имуществом, является добросовестность владения им как своим собственным, его открытость и непрерывность.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "НГОК" признака добросовестного владения.

Как указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществу "НГОК" с момента утверждения плана приватизации и акта оценки было известно, что находящиеся у него во владении и пользовании объекты недвижимости (здания столовой, пекарни, магазина) не вошли в состав приватизированного имущества, и, следовательно, являются собственностью государства. Обстоятельства непрерывного владения имуществом, осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "НГОК".

Ссылки заявителя на то, что у него на момент приватизации не имелось возможности передать названные объекты недвижимости в государственную или муниципальную собственность, не принимаются. Доказательства того, что обществом "НГОК" предпринимались попытки осуществить такую передачу, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "НГОК" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-7875/2010-22-306 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" -без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.