Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8655/10-С6 по делу N А07-26871/2009 Суд взыскал за счет федеральной казны неосновательное обогащение, поскольку ответчик является органом государственной власти, выступающим в рамках своей компетенции от имени Российской Федерации, при этом истец действовал при организации торгов и подписании протокола об их результатах от имени продавца в качестве поверенного, в силу чего на стороне правопреемника продавца возникло неосновательное обогащение в размере исполненной заинтересованным лицом за продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8655/10-С6 по делу N А07-26871/2009

Дело N А07-26871/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф09-6763/11 по делу N А07-2704/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6603/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 N А07-26871/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (далее -общество "Гидроремсервис") - Биглов М.Л., директор (протокол от 24.11.2009), Плотникова О.Н (доверенность от 19.04.2010);

территориальное управление - Исламова Э.К. (доверенность от 06.04.2010 N 138-д). ',

Общество "Гидроремсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к территориальному управлению и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее -федеральное агентство) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537 012 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов), Управление федерального казначейства по республике Башкортостан (далее - казначейство) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.07.2010; судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. С территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Гидроремсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 537 012 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств по делу. Как полагает заявитель, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 обязанность по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, возложена на общество "Гидроремсервис". При этом на момент вынесения решения суда Фонд имущества был ликвидирован, а территориальное управление к участию в деле не привлекалось. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по названному спору, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель также указывает, на то, что протокол торгов подписан обществом "Гидроремсервис", в связи с чем права и обязанности по указанной сделке возникают именно у него. Кроме того, денежные средства по недействительной сделке были перечислены не на счет Фонда имущества, а в порядке, предусмотренном договором поручения, на счет службы судебных приставов и впоследствии перечислены на счет взыскателя - Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан. Таким образом, на стороне территориального управления неосновательное обогащение не возникло. Заявитель также считает, что денежные средства за счет казны Российской Федерации могут быть взысканы только при условии обращения истца с иском в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гидроремсервис" указало на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд имущества; доверитель) и обществом "Гидроремсервис" (поверенный) заключен договор поручения от 05.11.2004 N 05/10а, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества. Юридические действия по реализации арестованного имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель обязан выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность на' совершение от имени доверителя юридических действий в рамках названного договора; принять от поверенного исполненное им и выплачивать поверенному вознаграждение в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Доверенностью от 06.05.2005 N 1-23 Фонд имущества уполномочил общество принимать в соответствии с поручениями Фонда от государственных органов арестованное имущество, на которое обращено взыскание, а также необходимые для его реализации документы; реализовывать указанное имущество на территории Республики Башкортостан.

На основании поступивших из Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявок Фондом имущества обществу "Гидроремсервис" выданы поручения N 396, 397, 398, 399, 400, 401, 687, 688, 690, 691, 692, 843, 844, 845, согласно которым поверенному поручалось осуществить реализацию имущества, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9.

Обществом "Гидроремсервис" 13.05.2005 и 10.06.2005 проведены торги по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества открытого акционерного общества ПМК "Стерлитамакское", расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Глинки, д. 9.

Согласно протоколам о результатах торгов 13.05.2005 N 3 и от 10.06..2005 N 3 победителем торгов стал Антонов Юрий Владимирович.

Из указанных протоколов следует, что Фонд имущества (продавец) в лице директора общества "Гидроремсервис" (организатор торгов) передает в собственность покупателя Антонова Ю.В. поименованные в протоколах объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Полученные от реализации арестованного имущества посредством торгов состоявшихся 13.05.2005 и 10.06.2005 денежные средства были направлены обществом "Гидроремсервис" на счет Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда от 15.05.2007 торги по продаже арестованного имущества, проведенные 13.05.2005 и 10.06.2005, признаны недействительными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.05.2009 в порядке применения недействительности заключенной на торгах сделки с общества "Гидроремсервис" в пользу Антонова Ю.В. взыскано 1 369 210 руб. и 11 694 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.09.2009 обществу "Гидроремсервис" предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании в пользу Антонова Ю.В. денежных средств на срок с 01.09.2009 по февраль 2011 г. путем погашения долга по 76 716 руб. ежемесячно.

Во исполнение вышеуказанного определения общество "Гидроремсервис" перечислило в адрес Антонова Ю.В. денежные средства на общую сумму 537 012 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2009 N 516, от N 521, от 25.01.2010 N 23, от 16.02.2010 N 76, от 13.04.2010 N 197, от N 154.

Общество "Гидроремсервис", полагая, что на стороне территориального управления как правопреемника продавца по сделке купли-продажи арестованного имущества - Фонда имущества, возникло неосновательное обогащение в размере суммы выплаченных Антонову Ю.B. денежных средств, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенной в п. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 правовой позиции обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - фонд имущества.

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции обязанность по возврату денежных средств покупателю в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, возложена на общество "Гидроремсервис".

Как следует из материалов дела, при совершении сделки продажи арестованного имущества общество "Гидроремсервис" выступало в качестве организатора торгов и действовало от имени продавца по сделке - Фонда имущества, на основании заключенного с Фондом договора поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку общество "Гидроремсервис" действовало при организации торгов и подписании протокола об их результатах от имени продавца - Фонда имущества, в качестве поверенного, на стороне территориального управления, как правопреемника продавца, возникло неосновательное обогащение в размере исполненной обществом "Гидроремсервис" за продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Учитывая, что ответчик является органом государственной власти, выступающим в рамках своей компетенции от имени Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды обоснованно взыскали денежные средства за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для привлечения территориального управления к участию в деле не имеется, поскольку Фонд имущества ликвидирован, не принимаются.

Пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Правительству Российской Федерации предписано принять решение о ликвидации учреждения "Российский фонд федерального имущества".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Указа Президента Российской Федерации N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" следует читать как 12 мая 2008 г.

В соответствии с п. 10 данного Указа функции учреждения "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переданы Росимуществу.

Поскольку Фонд имущества выступал не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации, в силу чего обязательства данного лица в соответствии с п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724 перешли к Росимуществу.

Ссылки заявителя на отсутствия на стороне территориального управления неосновательного, обогащения в связи с тем, что денежные средства не перечислялись на счет Фонда имущества, а вносились на счет службы судебных приставов и в последующем поступили на счет взыскателя - Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручения от 05.11.2004 N 05/10а обязательства по сделке купли-продажи, совершенной по результатам торгов, возникли у продавца - Фонда имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 N А07-26871/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.