Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8446/10-С5 по делу N А60-14362/2010-С7 Суд взыскал в порядке суброгации сумму страхового возмещения, поскольку истец как страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил третьему лицу спорную сумму, гражданско-правовая ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по страховому полису, принадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8446/10-С5 по делу N А60-14362/2010-С7

Дело N А60-14362/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-14362/2010-С7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сургутнефтегаз" - Хрущелева О.С. (доверенность от 01.01.2010 N 28-с).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - общество "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сургутнефтегаз", третьи лица -Шипицин Олег Александрович, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003, Кальнина Светлана Анатольевна, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 03.06.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что ответственность Кальниной С.А. не была застрахована в обществе "Сургутнефтегаз", в базе данных названного общества спорный страховой полис не обнаружен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в справках о дорожно-транспортном происшествии в качестве страховой компании Кальниной С.А. указано закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, 21.01.2009 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Ленина - К. Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный номер К618РР96 (далее - автомобиль "Шевроле Ланос"), под управлением Шипицина О.А., и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер К848РР96, под управлением Кальниной С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009).

Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Кальнина С.А. (протокол об административном правонарушении от 11.03.2009).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Ланос" причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2009 N 37968 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос" составила 170 142 руб. 74 коп. без учета процента износа транспортного средства и 165 173 руб. 79 коп. с учетом износа.

Поврежденное транспортное средство (автомобиль "Шевроле Ланос") застраховано Шипициным О.А. в обществе "СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 07.03.2008 N 0215628).

Страховщик (общество "СК "Цюрих"), признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил Шипицину О.А. 170 142 руб. 74 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 20.04.2009 N 8004).

Как установлено судом, гражданско-правовая ответственность Кальниной С.А. застрахована по страховому полису ААА N 0120282642, принадлежащему обществу "Сургутнефтегаз".

Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Сургутнефтегаз" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса Российский Федерации с учетом пределов, установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между ним и Кальниной С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, исходя из следующего. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения N 0018159, составленном инспектором-дежурным ДПС Кировского РУВД, в сведениях о водителе Кальниной С.А. указан страховой полис ААА N 0120282642. Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 03.12.2009 N У-26-09-3702 полис ААА N 0120282642 отгружен обществу "Сургутнефтегаз". Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Сургутнефтегаз" в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-14362/2010-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.