Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8392/10-С5 по делу N А76-44005/2009-25-166 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом графики работы водителей, путевые листы, журналы учета времени, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг носят неполный и противоречивый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8392/10-С5 по делу N А76-44005/2009-25-166

Дело N А76-44005/2009-25-166

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Каневского Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-44005/2009-25-166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Каневский И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (далее - учреждение "ДТП N 2") о взыскании 317 026 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вельмискина Галина Юрьевна и Рамазанов Евгений Ирекович.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Каневский И.В. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обеих инстанций представленных документов. По мнению заявителя жалобы, факт неосновательного обогащения ответчика истцом доказан; заключение предпринимателем Каневским И.В. договора оказания автотранспортных услуг с ненадлежащим лицом (Рамазановым Е.И.) не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Учреждение "ДГП N 2" заявило возражения относительно доводов, изложенных предпринимателем Каневским И.В. в кассационной жалобе, судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.10.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему Рамазанов Е.И. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать учреждению "ДГП N 2" (заказчик) автотранспортные услуги сроком с 01.11.2007 по 31.12.2007 на сумму 317 026 руб.

По договору подряда от 17.10.2007, подписанному между Рамазановым Е.И. (наниматель) и предпринимателем Каневским И.В. (исполнитель), исполнитель обязался в ноябре - декабре 2007 г. оказать для учреждения "ДГП N 2" по муниципальному контракту от 15.10.2007 N 1 автотранспортные услуги, включающие в себя организацию бесперебойной работы автотранспорта для перевозки медперсонала и других служб. Обязанность по проведению расчетов с исполнителем за оказанные услуги возложена на Рамазанова Е.И. (п. 2.2 договора).

В письме от 07.10.2009 предприниматель Каневский И.В., сославшись на муниципальный контракт от 15.10.2007 N 1 и договор подряда от 17.10.2007, потребовал от учреждения "ДГП N 2" произвести оплату за оказанные им в ноябре - декабре 2007 г. и неоплаченные нанимателем услуги в размере 317 026 руб.

Письмом от 09.10.2009 N 01/271 учреждение "ДГП N 2" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.01.2009 указало, что все финансовые вопросы будет решать только в пределах муниципального контракта от 15.10.2007 N 1 вне зависимости от договоренностей и обязательств между предпринимателем Каневским И.В. и Рамазановым Е.И.

Полагая, что на стороне учреждения "ДГП N 2" в связи с неоплатой оказанных ему автотранспортных услуг возникло неосновательное обогащение в сумме 317 026 руб., предприниматель Каневский И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца недоказанным, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции продержал.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем Каневским И.В. в обоснование своих требований графики работы водителей, путевые листы, журналы учета времени, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы носят неполный и противоречивый характер.

Заслушанные показания свидетелей Журавлева А.В. и Сергутина В.В. в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки во внимание судом апелляционной инстанции не приняты (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; в иске отказано правомерно (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 на предпринимателя Каневского И.В. была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размере. В связи с неисполнением указанного требования и окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-44005/2009-25-166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Каневского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Каневского Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.