Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8814/10-С4 по делу N А76-6469/2010-5-333 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору продажи доли в уставном капитале общества, поскольку обязательство по передаче покупателю доли в уставном капитале юридического лица исполнено истцом в полном объеме, доказательства уплаты заинтересованному лицу стоимости доли ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-8814/10-С4 по делу N А76-6469/2010-5-333

Дело N А76-6469/2010-5-333

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-уральский учебно-производственный центр "Добыча и обработка природного камня" (далее - общество "Центр камня") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-6469/2010-5-333 по иску Щербакова Александра Михайловича к обществу "Центр камня", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нике" (далее - общество "Нике"), о взыскании 2 099 216 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Щербаков A.M. (паспорт);

представитель Щербакова A.M. - Коныгин Д.М. (доверенность от 17.05.2010);

представитель общества "Центр камня" - Набиуллин Н.А. (доверенность от 01.10.2010 N 12/10).

Щербаков A.M. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Центр камня" о взыскании 2 099 216 руб. 89 коп., из них 1 868 000 руб. задолженности по договору продажи доли в уставном капитале общества "Нике" от 23.09.2008 N 1; 231 216 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 17.06.2010 (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения от 16.06.2010 об исправлении опечатки).

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нике".

Решением суда от 18.06.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "Центр камня" в кассационной жалобе просит отменить принятое решение суда. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности полностью оплатить приобретенную долю в уставном капитале общества "Нике", поскольку часть определенной договором от 23.09.2008 суммы была уплачена ответчиком в пользу истца со ссылкой на иные договоры. Общество "Центр камня" ссылается на то, что Щербаков A.M. при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно наличия на балансе общества "Нике" какого-либо имущества и возможности осуществлять работы по разработке строительного камня на территории участка Щербаковский-1, расположенного на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Щербаковым A.M. (продавец) и обществом "Центр камня" (покупатель) 23.09.2008 заключен договор N 1 продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец принял на себя обязанность уступить покупателю 100% доли в уставном капитале общества "Нике", а покупатель обязался уплатить за уступленную долю 3 168 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора сумму 1000 000 руб. покупатель обязался перечислить безналичными денежными средствами на лицевой счет продавца в течение 3 дней с даты подписания договора; сумму 2 168 000 руб. - передать наличными денежными средствами в момент подачи пакета документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области для государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества "Нике".

Платежным поручением от 26.09.2010 N 35 общество "Центр камня" перечислило Щербакову A.M. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, в течение периода с 29.09.2008 по 30.11.2008 ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что единственным участником общества "Нике" является общество "Центр камня".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности уплатить за уступленную долю остаток суммы в размере 1 868 000 руб., Щербаков A.M. на основании ст. 307, 309, 314, 395, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и сходил из того, что Щербаковым A.M. исполнена обязанность по передаче доли в уставном капитале общества "Нике" обществу "Центр камня", однако доказательства полной оплаты ответчиком уступленной доли в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела (решение участника общества "Нике" от 28.09.2008 N 2, изменения в Устав названного общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждено, что Щербаковым A.M. обязательство по передаче ответчику доли в уставном капитале общества "Нике" в размере 100% исполнено.

В то же время имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оплате обществом "Центр камня" уступленной доли в уставном капитале общества "Нике" лишь в сумме 1 300 000 руб., доказательства уплаты истцу суммы в размере 1 868 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Щербакова A.M. о взыскании с общества "Центр камня" задолженности по договору от 23.09.2008 N 1 в сумме 1 868 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2, 3 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекс Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов принимается во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, представленный Щербаковым A.M. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.06.2010 исходя из процентной ставки в размере 8% годовых, проверен и признан судом правильным, то требования истца о взыскании процентов в сумме 231 216 руб. 89 коп. удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества "Центр камня" является адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Макса, д. 115, стр. 1, оф. 82. Определения суда направлялись ответчику по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались почтовой организацией в связи с истечение срока их хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, основания полагать, что суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-6469/2010-5-333 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр камня" - без удовлетворения.